臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3213號原 告 蔡亞芹
林伯倫林宛瑱共 同訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師被 告 林傳全訴訟代理人 莊慶洲律師複 代理人 陳衍仲律師被 告 順翔貨櫃通運有限公司法定代理人 林傳全上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱（下稱原告3人）起訴時原僅以林傳全1人為被告，請求確認原告3人就臺中市神岡區新興段1119、1120、1121、1122、1123、1137、1138地號土地（下稱系爭土地）有通行權存在（見本院卷第11頁）。然就系爭土地中1137、1138地號土地之部分，原告3人嗣於本院審理時始知悉土地承租人係順翔貨櫃通運有限公司（下稱順翔公司），而非被告林傳全（見本院卷第159-162頁），故於民國113年5月10日以民事追加被告狀追加順翔公司為被告，併請求確認原告3人就系爭土地有通行權存在（見本院卷第163-167頁）。本院審酌原告3人追加順翔公司為被告之部分，亦係基於原告3人就系爭土地通行權存在與否之爭議，與原本起訴之部分核屬基礎事實同一；且順翔公司之法定代理人即為被告林傳全，被告林傳全於本院審理時曾就順翔公司是否同意原告3人通行系爭土地一事為實質之答辯，並記載於兩造不爭執之事項中（見本院卷第154頁），是原告3人事後追加順翔公司為被告，實無礙於順翔公司之防禦及訴訟之終結，依前揭民事訴訟法之規定，應屬適法。
二、原告3人主張：原告蔡亞芹與被告林傳全原為配偶，2人於111年1月28日離婚，原告林伯倫與原告林宛瑱為前開2人所生之子女。被告林傳全為臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地之所有人，被告順翔公司則為同地段1137、1138地號土地之承租人。原告3人於105年12月31日與被告林傳全簽訂原證4之協議書（下稱系爭協議書），約定由原告3人取得全進物流倉儲有限公司（下稱全進公司）之經營權，並依照現況繼續營運。全進公司為倉儲公司，其倉儲建物係臺中市○○區○○段000號建號建物，門牌號碼為臺中市○○區○○○路000號（下稱系爭建物），該建物為被告順翔公司所有，並坐落於原告蔡亞芹所有之臺中市○○區○○段0000地號土地。
是以被告林傳全讓與全進公司經營權予原告3人時，應已同意原告3人通行系爭土地，又系爭建物雖西南方向臨新興北路，並設有2扇臨新興北路之閘門，然新興北路狹窄，貨車無從進出，且1扇閘門遭被告順翔公司封閉無法進出，另1扇閘門則被系爭建物內部焊在地上之貨架阻擋，一般車輛亦無法進出，僅能通過系爭土地與外界聯繫。原告3人自106年起通行系爭土地，被告林傳全及被告順翔公司（下稱被告2人）從未表達不同意，惟原告蔡亞芹與被告林傳全於111年1月28日離婚，原告蔡亞芹並於112年9月1日提出夫妻剩餘財產分配之調解後，被告林傳全即於同年11月14日寄發存證信函表明禁止原告3人通行系爭土地。爰依照系爭協議書第2條約定、民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告3人就系爭土地有通行權存在。㈡被告2人就系爭土地應容忍原告3人通行，不得有妨礙原告3人通行之行為。
三、被告2人則以：系爭建物並非無法與公路有適宜之聯繫而有通行系爭土地之必要，與民法第787條第1項規定之要件不符；又系爭協議書內容之文義僅及於將全進公司交付予原告3人經營，並出租系爭建物予原告3人等情，並無通行權之相關約定；再被告2人均同意原告3人通行系爭土地，雖原告3人欲撤回本件起訴，但被告2人不同意原告3人撤回起訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告林傳全係系爭土地中1119至1123地號土地所有權人。
㈡原告蔡亞芹係臺中市○○區○○段0000地號土地所有權人。
㈢原告3人於105年12月31日有與被告林傳全簽立系爭協議書。
㈣全進公司之倉儲建物為臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號
碼為臺中市○○區○○○路000號），該366建號建物歸屬於被告順翔公司所有。
㈤臺中市○○區○○段0000地號土地南端有一聯外公路即新興北路。
㈥被告2人均同意原告3人個人進出系爭土地。
㈦於112年10月前，被告林傳全均未表示不同意全進公司通行系爭土地。
五、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決；原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由（最高法院112年度台上字第115號、112年度台上字第1426號、112年度台上字第2234號判決意旨參照）。
㈡經查，原告3人依據系爭協議書約定及民法第787條第1項規定
起訴請求確認其等就系爭土地具有通行權，被告林傳全初始係抗辯：臺中市○○區○○段0000地號土地臨新興北路而不符民法第787條第1項規定之要件，且系爭協議書並未有通行權相關之約定等語（見本院卷第117-123頁），是於起訴時，原告3人就系爭土地通行權之存否不明確，原告3人私法上之地位有受侵害之危險，而得以本件對被告林傳全之確認判決除去之，具有確認利益無疑。
㈢然嗣於113年3月21日本院審理中，被告林傳全稱：「（問：
如果原告3人個人要進出本件系爭1119至1123、1137、1138地號土地，目前有無困難？）個人通行沒有困難。」等語（見本院卷第133頁）；再於113年4月25日審理中，被告林傳全及其訴訟代理人表示：就被告林傳全及順翔公司同意原告3人個人進出系爭土地一事，不為爭執等語（見本院卷第153頁），足認於本件言詞辯論終結時，原告3人通行系爭土地事實上已無任何困難，自無法律關係存否不明確而致其私法上地位有受侵害之危險，須以本件確認訴訟除去該危險之必要。此亦可由原告迭於113年4月15日提出民事撤回起訴狀、於113年6月6日當庭表示欲撤回起訴等節可為佐證（見本院卷第135、184頁）。綜上，原告3人就系爭土地是否具有通行權，於言詞辯論終結時已無受確認判決之現實利益而欠缺權利保護必要，揆諸前開最高法院判決意旨，原告之訴，並無理由，應予駁回。
㈣雖系爭土地中之1137、1138地號土地之所有權人並非被告2人
，然被告順翔公司為系爭1137、1138地號土地之承租人，有不動產土地租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第159-162頁），依照民法第800條之1規定及立法意旨，暨最高法院79年度第2次民事庭會議決議之意旨，鄰地通行權於土地利用人（含承租人）相互間，應亦有準用，是被告順翔公司自得以承租人之地位同意原告3人通行系爭土地中之1137、1138地號土地，堪以認定，併予敘明。
六、綜上所述，原告3人請求確認就系爭土地有通行權存在，且被告2人就系爭土地應容忍原告3人通行，不得有妨礙原告3人通行之行為，欠缺確認利益及權利保護必要，其訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃舜民