臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第33號原 告 游允誠被 告 劉達元兼訴訟代理 蔡奉典律師人上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，本院於中華民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母游少涵與被告劉達元於民國88年離婚，游少涵於103年6月23日過世，原告為游少涵之繼承人，經原告與被告劉達元另案訴訟始知悉，被告劉達元於99年間未經游少涵授權，偽造游少涵簽名，向不知情被告蔡奉典律師委任代理本院99年度勞訴字第46號訴訟，以游少涵名義在該案訴訟行為，對游少涵本人及其繼承人不生效力。被告劉達元與原告另案訴訟一再引用，顯然原告私法上有受侵害之危險，為此提起確認委任不存在之訴云云。並聲明：（一）本院99年度勞訴字第46號民事案件被告蔡奉典與原告之母游少涵民事委任關係不存在；（二）本院99年度勞訴字第46號民事確定判決，被告游少涵答辯屬無效法律行為。
二、被告則以：原告雖主張其母游少涵於本院99年度勞訴字第46號案並未委任蔡奉典律師為訴訟代理人，而請求確認游少涵與蔡奉典律師間之委任關係不存在，然原告並未敘明其何種私法上權利有受侵害之危險，且此危險能以本件之確認判決將之除去；且原告請求確認者為本院99年度勞訴字第46號案之委任關係，該案早已判決終結，故原告請求確認者為過去之法律關係，依最高法院判例，不得提起確認之訴；又原告訴之聲明第二項請求確認游少涵於本院99年度勞訴字第46號案之答辯屬無效法律行為，按游少涵於該案之答辯為單純之法律事實，並非法律關係，不得為確認之訴之標的。此外，據劉達元表示，本院99年度勞訴字第46號案游少涵委任狀是游少涵親自簽章等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，為民事訴訟法第247條第1項所明定。足見可以提起確認訴訟者，僅限於確認法律關係之訴、確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴。本件原告訴請確認游少涵於本院99年度勞訴字第46號案之答辯屬無效法律行為部分，既非確認法律關係或證書真偽，而答辯之效力，亦難謂係何法律關係之基礎事實，即不得提起確認訴訟。
四、所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判例要旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號民事判例要旨參照）。而委任訴訟代理人，除有就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制並經公證者外，應於每審級為之，為民事訴訟法第69條所明定，可知訴訟代理委任關係原則上於審級終了時消滅。查本件原告訴請確認本院99年度勞訴字第46號案游少涵與蔡奉典律師間之委任關係不存在部分，因早已一審終結，則該案游少涵與蔡奉典律師間之委任關係，乃過去之法律關係，即不得為確認法律關係之訴之標的。況依原告主張，其訴請確認之利益無非涉及另案訴訟之攻防，亦難謂有何前揭說明即受確認判決之法律上利益。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，與民事訴訟法第247條第1項之規定牴觸，不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 譚鈺陵