臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3334號原 告 鐘巨淵被 告 許模枱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26萬5580元及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第55、67頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告對伊心有不滿，於民國111年7月27日14時41分許，守候於鴻根耳鼻喉科診所（地址：臺中市○區○○街000號）門口，見伊引導病患前往附近藥局領藥之時，趁伊不備，以其預藏之美工刀朝伊之頭部、頸部及臉部攻擊，致伊受有右臉橫向撕裂傷合併唾液腺及頰神經斷裂、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），甚於伊欲前往就醫時，被告仍有繼續追逐之意，妨礙伊立即就醫，幸伊即時前往澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）進行縫合手術，且出院後仍需休養，並於門診追蹤治療。被告不法侵害伊之身體、健康權，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，應負侵權行為損害賠償責任，伊請求被告賠償如下之損害：醫療費用新臺幣（下同）12萬580元、薪資損失4萬5000元及精神慰撫金100萬元等語。並聲明：被告應給付原告116萬5580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地傷害原告之事實，業據提出澄清醫院診斷證明書為證（見本院卷第17頁）。又被告因上開行為，涉犯殺人未遂罪，經本院以111年度訴字第1912號刑事判決判處有期徒刑7年10月。扣案之美工刀1把沒收。被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第900號刑事判決撤銷原判決關於刑之部分，改判處有期徒刑5年。並應於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。嗣被告提起上訴，業經最高法院112年度台上字第3369號刑事判決駁回其上訴確定在案，有本院依職權列印之上開刑事判決在卷可佐。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告身體、健康，致原告受有財產及非財產上之損害，其依前揭法條規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬580元，業據提出澄清醫院、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、中國附醫台中東區分院、中山醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第19-33頁），且未據被告到庭或具狀爭執，堪認為真實，原告請求被告賠償醫療費用12萬580元，應予准許。
2.薪資損失：原告主張因系爭傷害需休養1個月，受有薪資損失4萬5000元，業據提出澄清醫院診斷證明書、鴻根耳鼻喉科診所請假證明書、在職薪資工作收入證明為證（見本院卷第17、35、37頁），且未據被告到庭或具狀爭執，堪認為真實。另本件依澄清醫院診斷證明書所載，原告於111年7月27日由急診入院接受治療，於111年7月27日接受深部複雜創傷處理>10cm，神經修補，末稍血管修補及吻合手術，於000年0月0日出院，共計住院數：06天，111年8月5日續門診追蹤治療。醫師囑言宜在家修養1個月。可見原告確因所受傷害需時日休養，難以正常工作。則原告請求1個月薪資損失4萬5000元，應認有據。
3.精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號裁判意旨參照）。查原告受有系爭傷害，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告為大學畢業、擔任鴻根耳鼻喉科診所助理、名下無不動產，此經原告陳明在卷（見本院卷第71、72頁），另衡酌兩造工作情形及財產等經濟狀況（見本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表，外放）、社會身分、地位，本件發生原因，被告侵害情節、原告受害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
4.以上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬5580元（計算式：120580元＋45000元＋100000元＝265580元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬5580元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 葉卉羚