臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第624號原 告 新安科技工程股份有限公司法定代理人 廖瑞淳訴訟代理人 安玉婷律師被 告 陳毅睿即至捷水電工程行訴訟代理人 紀育泓律師複 代理人 陳韋璇律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴時聲明被告應將附表所示之支票（下稱系爭支票）返還予原告(見本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求確認被告就系爭支票對原告之票據債權不存在(見本院卷第195頁)，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國111年10月28日就「三元能源動力拉線工程」（下稱系爭工程）成立承攬契約，約定總工程款為新臺幣（下同）1,600萬元（未稅，下稱系爭承攬契約)。伊於同年12月9日開立系爭支票予被告以預付工程款。惟系爭工程於同年11月1日開工後，被告未派人到場施工，且未給付工程款予被告所屬次承攬人及材料商，致其等向伊請求工程款。伊於同年12月14日以存證信函催告被告處理，然未獲置理，伊旋於同年月19日向被告為終止系爭承攬契約之意思表示。被告於終止前未經伊確認已施作之工程、數量，且未經驗收、結算，伊無須給付任何工程款予被告，被告無法律上原因受領系爭支票之利益，系爭承攬契約既已終止，被告應將系爭支票返還予伊。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭支票對原告票據債權不存在。㈡被告應將系爭支票返還予原告。
二、被告則以：伊於111年11月1日起，即依業主即訴外人三元能源科技股份有限公司(下稱三元公司)、總包商益鼎工程股份有限公司(益鼎公司)提供之電源線配置圖示，依系爭承攬契約約定進場施作至同年12月8日，故按兩造111年10月28日標前協議書(下稱系爭協議書)約定之付款方式，並會同三元公司、益鼎公司人員驗收後，由原告同意結算前揭時期之420萬元工程款予伊，並開立系爭支票交付予伊作為給付工程款之方式，伊收受系爭支票非無法律上原因。又原告法定代理人已於交付系爭支票當日塗銷禁止背書轉讓字樣，伊復於原告聲請假處分前，背書轉讓系爭支票予訴外人朱立人，故伊非系爭支票執票人，原告對伊已無確認利益，亦無從請求伊返還，欠缺確認利益與權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。
三、得心證之理由：㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告就系爭支票對原告之票據債權不存在乙節，為
被告於本件言詞辯論程序中不爭執（本院卷第480頁），是兩造間就被告關於系爭支票對原告之票據債權不存在均未爭執，顯徵兩造間無前揭票據債權存在，揆諸上開說明，難認原告提起本件確認之訴有何確認利益存在，基此，原告未有受確認判決之法律上利益，可以確定。原告雖主張被告不得將系爭支票交付予第三人，且未證明已經轉讓與第三人，故仍有確認利益云云，然所謂確認之訴，僅確認兩造有所爭執之法律關係的實際權利義務狀態，被告於本件既已不爭執對原告無系爭支票之票據債權存在，該法律關係已無存否不明確之情形，自與被告得否將系爭支票轉讓第三人無涉，故其主張，要非可採。從而，原告實無從藉由本項聲明除去其主張之危險，其所請求，即屬無憑。
㈢依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴
訟法第277條本文規定，應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因受有利益」之事實，負舉證責任。原告於111年12月9日交付系爭支票予被告，被告復於同日將系爭支票交付予朱立人，為兩造所不爭執(見本院卷第419頁)，可見被告現已非系爭支票之執票人，原告即無從請求被告返還其未占有系爭支票。
㈣至原告主張系爭支票上之禁止背書轉讓僅得由原告塗銷，故
僅蓋有廖瑞斌印章者不生塗銷效力，且其已就系爭支票聲請假處分，被告於本案判決確定前不得將系爭支票轉讓予第三人，且未證明已經轉讓之證據等語。惟系爭支票是否因禁止背書轉讓或因假處分裁定而不生轉讓效力，核與被告是否現實占有系爭支票分屬二事。本件原告請求者，既為被告無法律上原因受有持有系爭支票之利益，故被告應返還系爭支票，其即應就被告占有系爭支票此一有利於己之事實負舉證責任。被告自承業轉讓系爭支票予朱立人，原告復未證明被告仍占有系爭支票，則其請求被告返還系爭支票，即無可取。至被告轉讓系爭支票予第三人之效力為何，則非本件審理範圍，附此說明。㈤從而，被告既不爭執對原告無系爭支票之票據債權存在，原
告訴請確認被告對其就系爭支票之票據債權不存在部分，並無確認利益。又被告已未持有系爭支票，原告請求被告返還系爭支票，亦無可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭支票對其之票據債權不存在，及請求被告返還系爭支票，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 林政佑附表(日期：年月日；單位：新臺幣)：
發票人 付款人 發票日 票面金額 受款人 支票號碼 新安科技工程股份有限公司 新竹第三信用合作社 112.1.5 420萬元 至捷水電工程行 MC0000000