臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第851號原 告 張明煌
張光魁張鳳龍共 同訴訟代理人 朱坤茂律師被 告 張鳳相
張鳳奇張鳳魁張鳳吉張鳳任張騰源張騰松張騰鎮張騰權張鳳鍾共 同訴訟代理人 歐嘉文律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對祭祀公業張萬象公有92分之3派下權存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：確認被告對祭祀公業張萬象公（下稱系爭公業）之派下權不存在。嗣於民國113年10月22日具狀變更聲明為：（一）確認原告對系爭公業有92分之6派下權存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）47萬2,740元，及自民事陳報（六）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第173至174頁）。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：系爭公業為張阿照、張傳等32位張氏先祖共同集資設立，共92會份，由派下員各自認購，派下員就系爭公業之會份比例，即為派下權比例，而張阿照認購其中9會份，故派下權比例為92分之9。張阿照死亡後，由其子張丁科、張陳壽、張義蝌（下稱張丁科等3人）各繼承系爭公業3會份，派下權比例各為92分之3，然張義蝌於昭和13年5月30日（即民國27年5月30日）書立如附表所示之覺書（下稱系爭覺書），將其繼承自張阿照之3會份讓與張丁科，是張丁科共取得系爭公業6會份，而原告為張丁科之孫，繼承張丁科上開會份，是原告就系爭公業之派下權比例應為92分之6。又系爭公業分配出售土地所得之價款，僅按92分之3之比例匯款47萬2,740元予原告，惟張義蝌既已將其繼承自張阿照之3會份讓與張丁科，原告應分得92分之6之款項，被告卻將本應分配予原告之價款47萬2,740元領走，係無法律上原因而受利益，且致原告受有損害，已構成不當得利，被告應返還47萬2,740元予原告。爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告對系爭公業有92分之6派下權存在。（二）被告應給付原告47萬2,740元，及自民事陳報（六）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告未查明系爭公業是否有其他否認原告派下權比例之派下員，僅以張義蝌之子孫為本件被告，欠缺當事人適格。又張丁科等3人均為張阿照之繼承人，張義蝌於昭和13年5月30日書立系爭覺書予張丁科，係提供張丁科證明其基於張阿照繼承人之身分，就張阿照於系爭公業之會份有3分之1權利，並非張義蝌將其繼承自張阿照之系爭公業會份讓與張丁科，且張丁科等3人於昭和13年5月31日（即民國27年5月31日）簽訂鬮分合約書（下稱系爭鬮約書），已約定系爭公業之會份由張丁科等3人均分取得，故系爭覺書確為表彰權利之證書，而非系爭公業會份之讓與契約。另張義蝌除自張阿照繼承取得系爭公業3會份外，已陸續自其他派下員取得共11.75會份，被告張騰松亦自其他派下員取得0.5會份，是被告就系爭公業共有15.25會份，則系爭公業將出售土地所得之價款，依會份比例分配予被告，被告並未受有不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又確認派下權存在之訴，非固有必要共同訴訟，其訴訟標的並無合一確定之必要，只須主張權利存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。查原告主張其對系爭公業有92分之6派下權存在，為被告所否認，是原告就系爭公業之派下權比例即有不明，並使原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在。又本件非固有必要共同訴訟，原告對否認其主張之被告提起本件訴訟，當事人即為適格。是被告辯稱原告應先查明其他否認原告派下權之派下員，並應以否認人全體提起確認之訴等節，並無可採。
（二）原告無法證明張義蝌將繼承自張阿照之系爭公業3會份讓與張丁科，其等就系爭公業之派下權比例應為92分之3：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。
2.依系爭覺書記載之文字，可知張義蝌係表示張阿照名下所有系爭公業之會份有3分之1係張丁科所有，如果該會份日後有買賣之情形，其所得價金應歸由張丁科取得，張義蝌不得異議，並未記載張義蝌有將系爭公業3會份之權利轉讓予張丁科之意思。又張義蝌於昭和13年5月30日書立系爭覺書予張丁科後，張丁科等3人旋於翌日即昭和13年5月31日簽訂系爭鬮約書，且該鬮約書第4點記載：「承祖父遺下所有之媽祖會及張萬象公之會份為參房均分取得」等語（見本院卷一第329頁），若張義蝌已於昭和13年5月30日將系爭公業3會份轉讓予張丁科，則其等於簽訂系爭鬮約書時，自應將此部分之轉讓情形記載於系爭鬮約書上，以資明確，然系爭鬮約書上仍記載由張丁科等3人均分取得系爭公業之會份，堪認張義蝌確未於昭和13年5月30日將系爭公業3會份轉讓予張丁科。
3.另參被告所提張義蝌向第三人楊金、張萬枝、張祥、張德永、張火炎購買系爭公業會份之讓渡文件，分別記載：「權利讓渡證」、「會份持分賣渡證書」、「讓渡證書」等語（見本院卷一第441至453頁），足見系爭公業之會份如有轉讓之情形，均會於書面標題記載讓渡之意旨，然系爭覺書就此部分卻均未記載，益徵系爭覺書並非會份轉讓之書面，應僅係用來表彰張丁科有系爭公業3會份之文件。
4.從而，原告未能證明張義蝌將繼承自張阿照之系爭公業3會份權利讓與張丁科，則原告就系爭公業之會份應僅有繼承自張丁科之3會份存在，亦即原告對系爭公業僅有92分之3派下權存在，超過此範圍部分，則不存在。
（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付47萬2,740元，為無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
2.經查，原告對系爭公業僅有92分之3派下權存在，張義蝌並未將其繼承自張阿照之系爭公業3會份權利讓與張丁科，業如前述，是被告以繼承自張義蝌之系爭公業會份比例，計算並領取系爭公業出賣土地之款項，難認有何不當得利之情形，原告依第179條規定，請求被告給付47萬2,740元，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其等對系爭公業有92分之3派下權存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告另依民法第179條規定，請求被告應給付原告47萬2,740元，及自民事陳報（六）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 王政偉附表（本院卷一第35頁、第467頁）：
覺書 亡父名義遺下所有張萬象公之 會份之內參分之壹額之權利係貴僘 之內後日如有賣渡之時，貴僘應 得之額全部計算歸與貴僘領收 取得於拙者決不得異議之事，口恐 無憑特立覺書一枚付執為照 昭和拾參年五月參拾日 東勢郡東勢街東勢字下新貳 六貳番地 立覺書人 張 義 蝌 張 丁 科 殿 以上