臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第852號原 告 詹益誠訴訟代理人 邢建緯律師複 代理人 陳婉寧律師被 告 吳承儒
林人傑施宗豪上列被告因妨害秩序等案件（110年度訴字第2106號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第1775號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳承儒、林人傑、施宗豪應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及分別自民國一百一十一年十一月十八日、民國一百一十一年十一月十九日及民國一百一十二年三月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分本件被告林人傑、施宗豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告施宗豪（以下逕稱施宗豪）曾與原告合夥開公司而發生糾紛，於民國110年7月3日透過通訊軟體聯絡被告林人傑、吳承儒（以下逕稱林人傑、吳承儒），商議前往原告位於臺中市○○區○○街00號之租屋處毆打原告，嗣於110年7月5日1時許，被告前往上址，由吳承儒徒手箝制原告，並由施宗豪、林人傑分別持長鋸及鋁棒毆打原告，致原告受有頭皮二處分別為8公分及3.5公分之開放性傷口、左上肢挫傷、四肢多處擦傷及背部表淺性傷口等傷害，是被告基於傷害原告之犯意，分別持長鋸、棍棒對原告實施毆打，致原告受有身體上損傷，係共同侵害原告之身體權、健康權等權利，自應連帶負侵權行為賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)吳承儒則以：其當時僅係陪同其他被告到場抓住原告，雖有錯，但不能要求其負全部賠償之責。又其需繳納18萬元罰金，沒有錢可以賠償原告，希望被告3人一同與原告協商解決此問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)林人傑、施宗豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出起訴書為證（見附民卷第9至14頁），亦為吳承儒到庭所不爭執，林人傑經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定，該2人視同自認，復有本院110年度訴字第2106刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至24頁），並經本院依職權調閱前揭刑事案卷查核無誤，是依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告商議前往原告住處毆打原告，嗣於上揭時地由吳承儒徒手箝制原告，並由施宗豪、林人傑分持長鋸、鋁棒，當街攻擊原告，致原告因此受有頭皮2處分別為8公分及3.5公分之開放性傷口、左上肢挫傷、四肢多處擦傷及背部表淺性傷口等傷害，顯係共同故意以不法手段侵害原告之身體、健康權，原告依上開規定，請求被告連帶賠償所受損害，核屬有據。
(三)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告、吳承儒到庭自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第100、103頁及證物袋內），併審酌原告受有頭皮2處分別為8公分及3.5公分之開放性傷口、左上肢挫傷、四肢多處擦傷及背部表淺性傷口等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告於公共場所聚眾持長鋸、鋁棒攻擊原告等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以20萬元為適當。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已分別於111年11月7日及8日寄存送達吳承儒、林人傑（見附民卷第17、19頁），經10日即於111年11月17日、18日發生效力，而施宗豪因送達處所不明，經本院依法為公示送達，於112年2月10日公告於本院網站（見附民卷第61頁），經20日即自112年3月2日起生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求吳承儒、林人傑、施宗豪分別自111年11月18日、19日及112年3月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告20萬元，及吳承儒、林人傑、施宗豪分別自111年11月18日、19日及112年3月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 丁文宏