臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第820號原 告 陳柏銓
陳俊雄廖美惠共 同訴訟代理人 邱俊諺律師
洪翰中律師被 告 邱協智上列當事人間請求返還本票事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表一所示本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告先於民國000年00月間邀約原告陳柏銓進行投資，使陳柏銓於111年12月13日將新臺幣（下同）536,000元在臺中市西區大業國中校門口交付予被告為投資，後被告先於通訊軟體Instagram上另設一名為「小羊」之帳號與原告接洽投資事宜，後於112年2月許被告矇騙陳柏銓，要求陳柏銓需交付於112年1月16日原告所共同簽發、到期日為112年2月16日、票據號碼WG0000000號、票面金額150萬元之本票（下稱系爭本票）及借據，以擔保陳柏銓不會洩漏相關投資事宜，始能取回本金及上開投資之紅利，然被告既無交付予陳柏銓150萬元之款項，系爭本票自無何基礎之原因關係存在，倘有基礎之原因關係，或為消費借貸關係，亦皆應由被告舉證，爰依民法不當得利之規定，請求被告返還系爭本票等語，並聲明：被告應返還原告三人於112年1月16日所共同簽發、到期日為112年2月16日、票據號碼WG0000000號、票面金額150萬元之本票壹紙。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為陳述略以：陳柏銓並未於111年12月13日交付現金536,000元予伊。
系爭本票係因陳柏銓112年1月14日、15日向伊借款150萬元，又於112年2月20日左右向伊借款1萬元，並約定自112年1月16日起至同年4月30日止，以每1月為1期，每期償還55萬元，以周年利率百分之7計算利息，而原告陳俊雄、原告廖美惠則為借錢之保證人，伊為了讓自己獲得保障，故要求陳柏銓於112年1月14日在大均駕訓班（環中路5段700號）簽發系爭本票予伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡陳柏銓確有簽發系爭本票與借據，且陳俊雄及廖美惠亦明知
陳柏銓代理其等簽發系爭本票，業據被告提出系爭本票與借款契約書在卷可查（見本院卷第129至第133頁），復為原告於本院審理中所自承（見本院卷第124至第126頁），堪信為真實。
㈢原告主張陳柏銓簽發系爭本票與借據係遭被告矇騙，並無何
基礎原因關係等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：系爭本票基礎之原因關係，即消費借貸關係是否存在？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。復按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號判決意旨參照）。本件兩造既為票據直接前後手關係，而原告為票據債務人主張兩造間並無借款之票據原因關係存在，為被告所否認，揆之前揭說明，應由執票人即被告就兩造間確有票據原因關係之積極事實，負舉證責任，否則被告所持之本票即無法律上原因。
⒉被告固辯稱：伊與陳柏銓間確有150萬元之借貸關係等語，並
提出借據為證（見本院卷第131至第133頁），然而就交付借款乙事，被告提出兩造之借款契約書（見本院卷第131至第133頁），其上固記載借款150萬元業經收訖無誤。但就交付借款之時點，被告先於112年3月13日警詢筆錄中稱：「111年12月23日20時至21時約在臺中市○○區○○路000號有拿給他，並在他的車上交付金錢新台幣150萬元整」【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20843號偵查卷（下稱偵卷）第17至第19頁】，後於112年5月17日在偵訊筆錄中改稱：「（問：你是怎麼交付150萬元給他？）我印象中在1月16日的前兩天，地點在告訴人工作的駕訓班，我在車上交錢給他」（見偵卷第86頁），又於本院審理中稱：「我是在112年1月14日到16日的其中一天，一次拿現金150萬元給陳柏銓」（見本院卷第126頁），復於112年9月8日偵訊筆錄中又稱：「（問：你到底何時交付150萬元給陳柏銓？）我是在1月16日、17日左右」（見偵卷第198頁），可見被告就交付借款之時點究竟為何時之說詞前後反覆，被告是否確已交付借款即生疑問。兼以事後有一暱稱「成信」之人以通訊軟體向原告催討債務，被告於偵訊中一度陳稱成信係其另一帳號，其後又改稱成信係網路上找到之不詳討債人員（見偵卷第199頁），所述明顯矛盾。又倘被告所述為真，被告應為原告之債權人，縱然委託「成信」代為追討，於原告詢問時亦應向原告請求還款，然陳柏銓與被告討論遭「成信」討債之事，被告卻稱：「事情不要鬧大我們玩不贏人家」、「你自己去跟人家講」、「你不還錢對方會對你提告」、「你現在是有沒有要還對方錢？」、「你今天不想還錢那是你的事，不要牽扯到我」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第97至第99頁），全無居於借款人地位而追討債務之意思，倘若被告確有借款與原告，豈有可能為上開對話？且兩造係於111年11月許才因駕訓班而相識，直至被告所述借款當時，亦僅約三個月，兩造並無任何深交，又經本院職權查調被告之財產所得資料，被告亦非財力雄厚之人，再參以被告於110年3月15日才因經濟拮据而加入詐騙集團 ，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1097號判決再按，卻可逕予出借150萬元之款項，借款當下亦未曾要求原告簽立任何借據或供作擔保之本票，遲至一個月後始簽立系爭本票與借據，實與常情不符。則被告主張其與原告間有借貸關係乙節，顯有可疑。
⒊另原告陳柏銓主張其有交付被告536,000元，係被告一人分飾
多角矇騙陳柏銓之金錢等情，有手機拍攝之鈔票照片1張、網路銀行提領紀錄擷取畫面附卷可按（見本院卷第21至第23頁）。又原告陳柏銓主張依被告指示將名為「小羊」之人加入好友，小羊在訊息內報告獲利情況。觀諸此等訊息內有本金、下莊、下閒等字眼，似乎與賭博相關，偵訊中檢察官提示此等訊息與被告確認，被告陳稱與原告並無賭博等金錢往來，伊不認識小羊、未看過訊息、不知訊息討論何事，且稱訊息看起來像賭博下注，堅稱與本案全無關係云云（見偵卷第198頁）。然經檢察官調取該IG帳號之註冊及最近登入IP位址，發現此IG帳號於111年10月27日註冊，於111年12月25日、112年1月25日登入，再投單查詢相關IP位址之申登資料，可知IP位址或來自被告當時居所臺中市○○區○○街000巷0號，或來自被告使用之行動電話門號（見偵卷第177頁至第188頁），顯然與被告相關，被告更因此遭檢察官提起公訴，更足見被告抗辯不足採取。⒋從而，被告抗辯其已交付借款及兩造有借貸合意等情，既不足採，自無從主張兩造間存在150萬元之借貸關係。
㈣綜上，被告既未能就確有票據原因關係之積極事實負舉證責
任，被告所持之本票即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告應返還系爭本票壹紙，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 張祐誠附表一：
編號 票據號碼 發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 發票人 1 WG0000000 112年1月16日 150萬元 陳柏銓、陳俊雄、廖美惠