臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第902號原 告 謝晏糴即謝碧鑾訴訟代理人 賴頡律師被 告 品昌國際有限公司法定代理人 郭育甫上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明定。查被告於民國96年12月10日經臺中市政府以授中字第0963533940號函為廢止登記，而廢止前原告為被告之股東兼董事、訴外人郭育甫（下稱郭育甫）為被告之股東，且被告章程未就選任清算人有所規定，股東亦未決議選任清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院卷第87頁）、有限公司變更登記表（本院卷第21~23頁）及被告之公司案卷可證，依上開規定，應由原告及郭育甫代表被告。惟原告請求確認其與被告間董事之委任關係不存在，既不得同時為被告之代表，即應由被告另一股東郭育甫代表被告應訴，故原告以郭育甫為被告之法定代理人提起本訴，並無不合，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之，撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段亦有明定。查原告起訴時原列品昌國際有限公司、陳品丞為被告，嗣在陳品丞未為本案言詞辯論前，於112年6月28日具狀撤回對其之起訴（本院卷第83頁）。而陳品丞於上開撤回書狀同年7月5日送達之日起，10日內未提出異議，有本院送達證書（本院卷第93頁）在卷可稽，即已生撤回效力。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號、109年度台上字第2429號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告，僅係受訴外人陳品丞之勸說，始同意登記為被告之掛名負責人，然被告迄今之公示登記資料仍將原告列為董事，並為被告廢止後之法定清算人，致其無端肩負被告之法定清算事宜，堪認兩造間之董事委任關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
四、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳品丞之子郭育廷係伊前男友，於90年間，陳品丞向伊表示其信用狀況不佳，遂向伊請託借名登記為被告股東，並受被告委任擔任董事，以供陳品丞作為被告設立登記之用，惟伊對於被告所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告。嗣被告於96年12月10日由經濟部為廢止登記，依法進入清算程序，惟其迄未辦理變更登記，致名實不符，使伊無端負有董事或清算人之責任，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止與被告間董事委任關係之通知，及請求確認兩造間並無董事之委任關係存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項定有明文。是當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。又依民法第263條準用同法第258條第1項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，以非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。
二、原告主張其並未實際向被告出資，僅因借名登記關係故登記為被告之股東及董事，被告於96年12月10日遭經濟部為廢止登記等情，業據其提出被告變更登記表（本院卷21~23頁）、臺中市政府93年5月14日府經商字第0930608187號函（本院卷第25頁）、營利事業登記證（本院卷第27頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院卷第87頁）影本等件為證，並經本院向臺中市政府調閱被告之公司案卷無訛。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張屬實。又原告於本件起訴狀中，表明以起訴狀繕本之送達對被告為辭任董事職務之意思表示（本院卷第9~17頁），該書狀繕本業於112年4月19日寄存送達於臺中市政府警察局第一分局公益派出所，有送達證書（本院卷第47頁）在卷可稽，經10日即同年月29日發生送達效力，故原告與被告間董事之委任關係應已終止而不存在。
三、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定據以提起本訴，請求確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 黃馨萱