臺灣臺中地方法院民事裁定112年度訴字第908號原 告 賴麗如被 告 陳木章訴訟代理人 洪明儒律師被 告 陳木陽
陳木祥林美滿陳俊谷陳衍汎陳諭錡陳諭璇陳宜均
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。再按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算。
二、上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告原起訴確認通行權，嗣於民國112年8月23日追加聲明即管線安設權。經查：本件原告聲明第1項：確認原告就被告所有坐落臺中市○區○○○段000000地號土地、90-12地號土地，如附圖所示編號
A、B，面積約21平方公尺(以實測為準）之土地有通行權存在。聲明第2項：被告應就前項土地上妨礙原告通行之障礙物排除，並容忍原告通行前項土地，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。聲明第3項：被告應容忍原告於上開土地，得埋設自來水、電力、電信、瓦斯管線（見本院卷第201頁）。應屬財產權訴訟，本件訴訟標的之價額，應以原告所有土地因通行鄰地及安設管線所增價額計算之。原告應向本院陳報本件通行鄰地及安設管線所增價額為何，以利核定訴訟標的價額。若原告未能實際查報以供本院核定訴訟標的價額，本件訴訟標的價額即不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即以新臺幣（下同）165萬元定之；而袋地通行權與管線安設權為不同訴訟標的，其價額應合併計算之。故核定本件訴訟標的價額為330萬元，應徵第一審裁判費3萬3670元，扣除原告前已繳納7380元，尚應補繳2萬6290元。至原告聲明第2項核其目的係為便利原告通行，屬確認通行權存在訴訟中附帶請求，自經濟上觀之並無獨立性，其訴訟利益一致而無庸併算其價額，附此敘明。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補正上述事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 葉卉羚