臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第918號原 告 陳玉葉訴訟代理人 李玲瑩律師被 告 李俊儀訴訟代理人 王國泰律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限，被告同意者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。原告起訴時聲明原為「被告不得於臺中市○○區○○路000號房屋（下稱162號房屋）及附連圍繞之土地內製造足以使人無法忍受之噪音、喧嘩或其他干擾鄰居安寧之行為。」，嗣就此項聲明變更為「一、被告不得於162號房屋及附連圍繞之土地內製造超過噪音管制區劃定作業準則第6條第1項附表所示第二類噪音管制區管制之噪音音量即日間管制音量為60分貝、晚間55分貝、夜間為50分貝（下合稱系爭噪音標準）。二、被告不得於162號房屋及附連圍繞之土地內，聚集不特定或多數人從事宗教活動，並不得供作宗教神廟、道場使用。」（本院卷211頁），被告就原告訴之變更，無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告訴之變更，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告前依民法第793條之規定，聲明請求「被告不得於每日下午10時至翌日上午8時，在162號房屋及附連圍繞之土地，使用擴音設施、敲鑼、打鼓、吹號，從事神壇、廟會、法會，致妨礙他人生活環境安寧之行為」，經本院於105年10月4日以104年度訴字第1889號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於106年3月28日以106年度上字第13號判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），原告於前案確定判決訴之聲明係請求被告不得為「致妨礙他人生活環境安寧」之行為，而原告於本件訴之聲明第1項及第2項為係請求：「被告不得在被告所有162號房屋及附連圍繞土地製造超過系爭噪音標準之噪音音量；及不得聚集不特定或多數人從事宗教活動，並不得供作宗教神廟、道場使用。」，前後二訴訴之聲明不同，應非同一事件，被告抗辯本件原告之第1項、第2項聲明為前案確定判決既判力所及，尚非可採。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告居住在臺中市○○區○○路000號房屋（下稱160號房屋），被告居住於162號房屋，兩造為鄰居，上開房屋均位於噪音管制區劃定作業準則第2條第2款所定第二類噪音管制區（下稱系爭噪音管制區），而被告在162號房屋設立「天義堂」神壇，並於附表編號1至5所示時日從事廟會活動，所製造噪音已超過系爭噪音管制區之系爭噪音標準，依民法第184條第1項、第2項及第793條之規定請求被告不得於162號屋及附連圍繞之土地內製造超過稱系爭噪音標準之噪音，且不得於162號房屋及附連圍繞之土地內，聚集不特定或多數人從事宗教活動，並不得供作宗教神廟、道場使用。另被告於附表各編號所示時日舉辦如附表事由欄所示之活動，所製造之噪音均超過系爭噪音標準，已超過一般人所能忍受之程度，侵害原告居住安寧之人格權，且情節重大，依侵權行為法律關係及民法第195條第1項之規定，請求被告就附表編號1至5之行為各賠償原告10萬元等語。並聲明：㈠被告不得於162號房屋及附連圍繞之土地內製造超過系爭噪音標準之噪音音量。㈡被告不得於162號房屋及附連圍繞之土地內，聚集不特定或多數人從事宗教活動，並不得供作宗教神廟、道場使用。㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：原告未舉證證明被告於附表所示時日有製造超過系爭噪音管制標準，且已超越社會一般生活通常人可忍受之噪音；另原告請求被告不得在162號房屋及附連圍繞土地內進行宗教活動，已侵害被告之宗教自由，原告請求均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告請求被告不得為一定行為部分：
⒈原告主張被告於附表編號1至5之行為均已完成，縱原告受
有損害，其請求禁止「被告於162號房屋及附連圍繞之土地內製造超過系爭管制標準之噪音」，及禁止「被告於162號房屋及附連圍繞之土地內，聚集不特定或多數人從事宗教活動，並不得供作宗教神廟、道場使用」，均無法回復原告於附表編號1至5損害發生前之原狀，此部分請求既非回復原告損害發生前原狀之賠償方法，原告依民法第184條第1項、第2項請求被告不得在162號房屋及附連圍繞之土地內為一定行為，自屬無據。
⒉土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。此規定係土地所有權人於他人之土地、建築物或其他工作物之噪音有侵入時，得依上開規定請求禁止之，惟原告係請求禁止被告在其所有162號房屋及附連圍繞之土地內製造超過系爭管制標準之噪音音量，並非請求禁止侵入原告所有土地，此顯不符民法第793條之規定，故原告據此請求被告不得於其所有162號房屋及附連圍繞之土地內，為前開特定行為，亦屬無據。
㈡原告請求被告給付精神慰撫金部分：
⒈被告於162號房屋設立「天義堂」神壇，為被告所不爭執，
而因被告所舉辦「天義堂」神壇廟會活動，該神壇信眾於附表編號1即111年9月24日有在162號房屋外燃放鞭炮，產生尖銳鳴笛及響亮的鞭炮聲；於附表編號2即111年12月24日在162號房屋外製造響亮敲鑼打鼓之聲音；於附表編號3即112年3月19日有參拜車輛法會廣播聲音，聲音甚為響量吵雜，上開廟會活動所產生之噪音已令人難以忍受等情，有原告所提影音光碟檔案，並有本院勘驗筆錄可證（本院卷44-1、101、213至214頁），上開廟會活動噪音雖未以分貝測量儀測量，惟依本院勘驗光碟檔案之噪音種類及聲響判斷，應已達妨害居住在160號房屋內原告之居住安寧，而逾通常社會生活上所可容忍之標準，堪認原告此部分行為已侵害原告居住安寧之人格權，且情節重大。被告雖辯稱附表編號1、2、3噪音非被告所為云云，惟民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因即可（最高法院104年度台上字第1994號判決參照），而上開噪音既係被告舉辦「天義堂」神壇廟會活動過程所產生之噪音，縱係前來參與廟會活動信眾所為，亦應認屬被告與信眾之共同行為，原告依侵權行為及民法第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決先例參照）。被告於附表編號1至3所製造之噪音，確已令人難以忍受，嚴重影響原告居住、睡眠品質，情節並非輕微，而有相當之因果關係，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。爰審酌附表編號1至3各日期噪音聲量、噪音種類及持續時間，原告精神受損害程度，兩造各自陳報學經歷（本院卷66、81頁），及本院調閱兩造財產狀況（稅務電子閘門財產所得調件明細表，置於證物袋），認原告請求被告賠償精神慰撫金就附表編號1部分以3萬元為適當，附表編號
2、3部分各以1萬元為適當，逾此部分之請求則無理由，不應准許。
⒊至附表編號4即112年4月29日，係工人於晚上8時許在162號
房屋外搭設棚架，偶有敲打聲，但聲響尚可忍受，另於晚上8時58分許雖有間歇鑽地聲，但持續時間僅約1分鐘，聲響尚可忍受等情，有原告所提影音光碟檔案，並有本院勘驗筆錄可證（本院卷101、214頁），此部分噪音時間短暫，且音量尚可忍受，應未侵害原告之居住安寧，更難認已至重大之程度。另附表編號5即112年4月30日在162號房屋外有廣播音樂聲音，響亮鞭炮聲，現場觀眾人數很多，且摀住耳朵，並有敲鑼聲，現場聲音吵雜，難以忍受等情，有原告所提影音光碟檔案及本院勘驗筆錄可證（本院卷10
1、214頁），惟被告辯稱上開噪音係大甲媽祖繞境回程，大甲媽祖信眾所製造之噪音等語，而原告並無證據證明此係被告所舉辦之廟會活動，縱被告有於162號房屋外搭設棚架及提供餐點讓參與大甲媽祖繞境活動之人使用，然棚架與餐點均與當日之廣播及鞭炮聲無關，尚難認被告有與大甲媽祖繞境信眾共同製造此部分之噪音，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償附表編號4、5之精神慰撫金各10萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第195條第1項請求被告給付5萬元，及自112年3月24日（即起訴狀送達翌日，本院卷53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請函詢臺中市警察局清水分局三田派出所、臺中市環境保護局查詢曾否接獲162號房屋之報案或檢舉紀錄，惟縱有上開報案或檢舉紀錄，亦無從證明被告當時所製造噪音已侵害原告之居住安寧，核無調查必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳國聖附表：編號 日期 時間 事由 噪音分貝 賠償金額 1 111年9月24日 上午8時30分至上午10時30分 迎神、鞭炮噪音 100分貝以上 10萬元 2 111年12月24日 下午4時許至晚上8時30分 法會噪音、甩法鞭、敲擊金屬法器迎神噪音 70分貝以上 10萬元 3 112年3月19日 上午7時許至上午8時許 法會噪音 70分貝以上 10萬元 4 112年4月29日 晚上8時許至晚上10時許 搭宗教用棚架、鑽地噪音 60分貝以上 10萬元 5 112年4月30日 上午7時許至下午2時 音樂噪音、施放大量鞭炮 150分貝以上 10萬元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 游語涵