臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第920號原 告 林惠卿被 告 行政院農業委員會農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 陳漢洲律師複 代理人 張寶軒律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院110年度重訴字第103號拆屋還地事件之民事確定判決，向本院民事執行處聲請對債務人林東茂為強制執行，聲請將坐落臺中市○○區○○段000○00000○000地號土地上門牌臺中市○○區○○路0段000巷0○0號之未辦保存登記建物予以拆除並將占用土地返還被告，經本院以111年度司執字第163368號拆屋還地強制執行事件受理在案。惟系爭未辦保存登記建物是原告與債務人林東茂之母林秀琴於民國64年間出資興建，林秀琴於89年2月28日身故後，全體繼承人並未辦理繼承登記，亦無遺產分割協議或分管約定，仍屬全體繼承人公同共有；又系爭建物係於95年設籍課稅，納稅義務人為原告，並非占用人林東茂所有；故林東茂並無事實上處分權，被告以對林東茂個人之執行名義，就該公同共有之財產聲請強制執行，顯非合法。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院111司執字第163368號拆屋還地執行事件就系爭未辦保存登記建物所為之執行程序。
二、被告抗辯：原告為林東茂之胞姊，且於本院110年度重訴字第103號民事事件擔任該案被告林東茂之訴訟代理人，其於該案中自承系爭建物並未辦理保存登記，只有設籍課稅（亦即所謂違章建築），且表示系爭建物是其母林秀琴於64年間所興建，林秀琴於89年過世後，僅由林東茂繼承，故系爭建物係債務人林東茂所有等情。又系爭建物無法辦理保存登記，僅有稅籍登記，且原告於執行程序中多次表述林東茂經濟困難之情，則原告身為林東茂之胞姊，幫忙繳納房屋稅亦符合一般社會經驗，自無法以納稅義務人為原告，即認林東茂並非事實上處分權人。甚且，林東茂於執行期間，亦以自己名義向本院民事執行處具狀申請延緩拆除，更於112年4月12日執行程序中表示系爭建物是母親所蓋，由其繼承，至於原告主張之事情都不清楚等情，已足說明系爭建物之事實上處分權為林東茂所有。更遑論原告於前開案件歷次審理中均自認，系爭房屋僅由債務人林東茂一人繼承，現又稱非林東茂所有，參酌前開情狀，足認其係為避免系爭建物遭強制執行而代替林東茂繳納房屋稅，顯無法僅憑其繳納房屋稅之情，即予認定其為系爭建物之事實上處分權人。綜上所述，系爭建物之事實上處分權人確為林東茂，而非原告，原告就其對系爭建物有事實上處分權乙節，應負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條有明文規定。次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。
本件原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之事實負舉證責任，則原告主張系爭未辦保存登記建物係屬其母林秀琴之遺產，應屬原告與其他繼承人全體公同共有之財產，非屬債務人林東茂所有等情，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責，合先敘明。
（二）依據原告提出之臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳款書（見本院卷第17頁）及卷附之臺中市地方政府地方稅務局大屯分局112年5月11日中市稅屯分字第1123312447號函檢送之房屋稅籍記錄表（見本院卷第43至46頁），固堪認定該門牌臺中市○○區○○路0段000巷0○0號之未辦保存登記建物，其納稅義務人為原告。惟房屋之納稅義務人不必然為房屋所有權人，且稅籍登記僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致；再者，系爭未辦保存登記建物，目前確為債務人林東茂占有使用，業經本院110年度重訴字第103號民事判決認定在案（見司執卷第11頁），而原告於該案中並以林東茂姊姊之身分擔任其訴訟代理人，於110年4月20日言詞辯論期日到庭陳稱系爭建物係其母親林秀琴於64年間出資興建，沒有辦理保存登記，只有設籍課稅，母親89年2月28日死亡後，係由林東茂一人繼承，沒有相關分割協議，因母親生前有指明系爭建物要給男生就是被告繼承等語，此有本院另案言詞辯論筆錄（見本院卷第83至84頁）在卷為憑，佐以，林東茂在本院民事執行處於112年4月12日因111年度司執字第163368號拆屋還地執行事件前往現場執行時，亦陳稱：系爭建物是伊母親所蓋，後來由伊繼承，至於伊姊姊即原告主張之事實（即林東茂非事實上處分權人乙節），伊都不清楚等情，此有本院執行筆錄（見本院卷第85頁）在卷為憑，足徵原告主張系爭未辦保存登記建物未經遺產分割協議，仍屬全體繼承人公同共有之財產云云，既與前開事證相違，自難採信為真正。
（三）綜上所述，原告就其主張系爭未辦保存登記之建物，未經遺產分割協議，仍屬全體繼承人之財產，債務人林東茂並非事實上處分權人等情，既無法舉證以實其說，自無從採信為真正。是原告依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第163368號拆屋還地強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 楊家印