臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第929號原 告 張照源 住○○市○里區○○路00號訴訟代理人 陳鎮律師
劉信賢律師被 告 張孟莉上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○里區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號建物，權利範圍2分1之所有權移轉登記予原告。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原依民法第412條第1項、第419條之規定提起本件訴訟，聲明：「被告應將坐落臺中市○里區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號建物（下稱系爭建物），權利範圍2分1之所有權移轉登記予原告。」嗣於訴訟進行中，於112年9月7日具狀追加請求被告返還租金收入新台幣（下同）23萬1000元之不當得利，並追加聲明第二項「被告應給付原告23萬1000元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」並於112年6月7日及同年10月27日具狀追加依民法第416條第1項第1款撤銷贈與並依同法第419條規定為請求移轉系爭建物所有權，被告於本院112年6月7日、同年10月11日、113年1月3日言詞辯論期日，對於原告上開訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷一129、385頁、卷二11頁），依法視為同意變更或追加，合先敘明之。
貳、兩造主張及抗辯：
一、原告主張：系爭建物原為原告所有，原告於110年4月9日將之出租與訴外人黃孟僑，訂有租賃契約（下稱系爭租約）租期至116年4月15日止。嗣原告於110年4月8日將系爭建物分別贈與被告（即原告之女）與張雅雯（即原告之孫女），應有部分各2分之1，當時即有約定原告繼續收取系爭租約之租金，三方同意後，原告於110年4月21日辦理所有權移轉登記。距被告竟於110年10月5日對黃孟僑訴請給付系爭租所生租金數額2分之1，後被告自111年11月22日起至今已自黃孟僑收取系爭租約租金共23萬1000元，被告不履行本件贈與契約所約定之負擔，原告爰依民法第412條第1項、第419條第1項之規定以起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項、第179條之規定，請求被告移轉系爭建物所有權應有部分2分1給原告，及請求被告返還系爭建物租金23萬1000元。又被告項本院對原告聲請監護宣告，自111年8月中起，於原告外出活動時，不斷以手機對原告拍攝錄影等跟騷行為，且於111年9月14日竊取原告之健保卡向醫生宣稱原告有失智症，於原告未到診所診斷之情形下，要求醫生開立不實之診斷證明書給被告，被告所為已觸犯刑法傷害、妨害自由、竊盜及偽造文書等罪，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷對被告之贈與。並聲明：㈠被告應將系爭建物，權利範圍2分1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告23萬1000元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告不會向被告提任何家產之事，系爭建物係原告主動登記給伊，伊接受該財產。伊否認有談過受贈財產租金要給原告，伊沒有以手機對原告錄影及跟騷，伊否認有對原告為傷害、恐嚇、強制等罪嫌。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：㈠兩造為父女關係，訴外人張雅雯為原告之孫女。
㈡臺中市○里區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○里區○○路000號，3層樓建物，即系爭建物）原為原告所有。
㈢原告於110年4月9日與訴外人黃孟僑簽訂房屋租賃契約書（
即系爭租約），約定黃孟僑自110年4月16日起至112年4月15日止以每月租金5萬元、自112年4月16日起至116年4月15日止以每月租金5萬5000元向原告承租系爭建物。系爭租約並經本院所屬民間公證人戴錦村公證。
㈣系爭建物於110年4月21日以贈與為原因移轉登記為被告與張
雅雯共有、應有部分各2分之1。
二、兩造爭執事項：㈠原告主張本件贈與系附有負擔（即系爭租約之租金由原告收
取），被告不履行其負擔，原告撤銷贈與契約，有無理由？㈡原告主張被告對原告有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與契約，有無理由？㈢原告依民法第419條第2項、第179條之規定請求被告移轉系
爭建物應有部分2分之1所有權及返還23萬1000元之不當得利，有無理由？
肆、本院判斷：
一、原告主張本件贈與系附有負擔（即系爭租約之租金由原告收取），被告不履行其負擔，原告撤銷贈與契約，有無理由？㈠民法第412條第1項規定：「贈與附有負擔者，如贈與人已為
給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」附負擔贈與者，指受贈人負一定給付之贈與。負擔之內容，須為受贈之一定行為（給付），不作為亦無不可。本件原告所主張者係系爭建物應有部分2分之1贈與被告後，雙方有約定系爭租約之租金由原告收取（即被告不收取該租金）之負擔，然該事實既為被告所否認，則對於該負擔是否存在，依民事訴訟法第277條之規定，自應由原告負舉證之責任。
㈡原告固提出原告與其他子女張榮杰、張孟華、張孟茹間約定
將贈與財產所生租金債權作為原告知生活費等語（見本院卷一251至252頁），然原告與其子女張榮杰等人間之贈與與本件標的不同，其等為如何之約定與本件並無必然之關係，故原告此部分主張及舉證，尚不得作為對原告有利之認定。則原告對於本件贈與契約與被告間存在其所稱之負擔之內容，其主張兩造間就系爭建物應有部分2分之1之贈與係屬「附負擔之贈與」等語，自難採憑。
㈢原告既無法證明兩造間之贈與契約係附有負擔，則原告依民
法第412條第1項之規定主張撤銷贈與，洵無足採。亦即，原告主張依民法第412條第1項、第419條規定撤銷與被告間之贈與契約，並依不當得利之規定請求被告移轉系爭建物應有部分2分之1所有給原告，及請求被告返還已收取之租金23萬1000元，均屬無據，不應准許。
二、原告主張被告對原告有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與契約，有無理由？㈠民法第416條第1項第1款規定：「受贈人對於贈與人，有左列
情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。」又本款所稱之故意侵害行為，並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與（最高法院91年台上字第1928號判決意旨參照）。從而，受贈人對於贈與人之財產所為侵害之行為，如同時侵害贈與人之人格權者，當可認贈與人得撤銷其贈與。
㈡查被告於111年8月6日、同年8月13日、同年8月27日、同年9
月16日，擅自持原告之全民健保卡，前往訴外人劉昭賢精神科診所，以協助申請社會福利補助，且原告身心狀態嚴重，難以親自就診為由，央請劉昭賢為原告診察、開立診斷書，再由劉昭賢將原告之個人基本資料及就診日期等事項，記載於病歷表及診斷證明書上，並交付診斷證明書予被告，將此明知為不實之事項，接續登載於其業務上作成之文書，被告再將上開內容不實之診斷證明書提出於本院家事庭而行使，聲請對原告為監護之宣告，足以生損害於原告，嗣原告於110年0月間，接獲中山醫學大學附設醫院通知依法院函文辦理失智檢查，因而前往醫院始悉上情，而被告亦因涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實之文書罪，經檢察官聲請簡易判決處刑等情，業經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57935號偵查卷（含該署112年度他字第8925號卷）審閱無誤。觀諸被告上開行為，已將原告本人之個資擅自交付他人，並虛構原告之身心狀態嚴重異常，藉以取得不實之診斷證明書，該等行為實已對原告之人格權有所侵害，從而，原告依民法第416條第1項第1款規定，主張撤銷本件贈與契約，洵屬有據。而依原告所主張之被告虛偽取得診斷證明書之撤銷事實，應認原告係以112年10月27日之民事準備
（三）狀（見本院卷一387至388頁）合法撤銷本件贈與契約。
三、原告依民法第419條第2項、第179條之規定請求被告移轉系爭建物應有部分2分之1所有權及返還23萬1000元之不當得利，有無理由？㈠民法第419條第2項規定：「贈與撤銷後，贈與人得依關於不
當得利之規定，請求返還贈與物。」按不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同。因此，在給付型之不當得利，如受益人無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，受損人依不當得利之規定，應請求受益人移轉不動產所有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，並不發生塗銷登記之問題。此與侵害型不當得利，因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還，此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益者，截然有別（最高法院65年台再字第138號判例全文參照、最高法院106年台上字第2671號判決意旨參照）。
㈡本件就系爭建物所有權應有部分2分之1之移轉，原告係有目
的、有意識的因贈與而向被告為給付，乃屬給付型之不當得利，則於原告依民法第416條第1項第1款規定，對被告為撤銷贈與系爭建物所有權應有部分2分之1之意思表示後，原告依同法第419條第2項規定，自得依關於不當得利之規定，請求被告移轉系爭建物所有權應有部分2分之1之登記。
㈢承上所述，本件原告所得請求者係請求被告移轉系爭建物所
有權應有部分2分之1之登記給原告，而於為移轉登記前，系爭建物所有權應有部分2分之1仍屬被告所有，對於系爭建物之收益，被告本得享有之，故被告對於其所收取23萬1000元之租金，自不構成不當得利，原告尚無權請求被告返還。
四、綜上所述，本件原告依民法第416條第1項第1款、第419條之規定，起訴請求被告應將系爭建物權利範圍2分1之所有權移轉登記予原告，為有理由，爰判決如主文第一項所示。其請求被告返還收取之租金23萬1000元部分，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經查就原告請求移轉登記部分雖係勝訴，然因該訴訟係命為一定之意思表示，依法不得為假執行，此部分之假執行聲請，自不應准許；至於原告就返還租金之請求部分，既已受敗訴判決，其假執行之聲請即應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 巫偉凱