臺灣臺中地方法院民事判決112年度重家繼訴字第23號原 告 甲○○訴訟代理人 蔡其展律師被 告 乙○○受告知訴訟人即被代位人 丙○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人丁○○所遺如附表一編號2所示之遺產辦理繼承登記。
二、被代位人丙○○與被告公同共有之被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
三、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。事實及理由
甲、程序方面：
壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人即被代位人丙○○（以下逕稱其姓名）提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時聲明為：一、被告應就被繼承人丁○○所遺如附表一編號2所示之遺產辦理繼承登記。二、被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至2所示之遺產，應按丙○○、被告各2分之1應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第13頁）。嗣於民國112年10月11日補正聲明為：一、被告及丙○○應就被繼承人丁○○所遺如附表一編號2所示之土地辦理繼承登記。
二、被告及丙○○就被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至6所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割等語（見本院卷第263頁）。經核原告所為，係基於代位丙○○分割被繼承人丁○○遺產之同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告為丙○○之債權人，對丙○○有新臺幣（下同）600萬元及其遲延利息257萬842元（至112年11月15日止）暨訴訟費用60,895元之債權，業經本院109年度訴字第183號民事判決、111年度司聲字第1917號民事裁定確定在案，原告就如附表一編號1所示土地雖有設定擔保債權600萬元之最高限額抵押權，惟尚不足清償丙○○對原告之債務。又丙○○之母即被繼承人丁○○於105年3月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告及丙○○共同繼承，應繼分比例各為2分之1。而上開遺產並無不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然丙○○卻怠於行使分割遺產之權利，致原告無法對丙○○所繼承之遺產聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條等規定，代位丙○○提起本件訴訟，請求分割上開遺產。另丙○○及被告尚未就其等繼承自被繼承人丁○○公同共有如附表一編號2所示不動產辦理繼承登記，爰併請求其等為繼承登記。
二、對被告答辯之陳述：
㈠、關於原告與丙○○之債權債務關係，業經法院判決確定，雖丙○○提起再審，亦經臺灣高等法院臺中分院113年度重再更一字第2號、最高法院113年度台上字第2366號駁回確定在案。
㈡、被告雖有匯款給被繼承人丁○○或為被繼承人丁○○代償債務，然原告否認被告因此即對被繼承人丁○○有債權，蓋交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或為其他法律關係，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方屬消費借貸關係，是被告仍應證明其對被繼承人丁○○就匯款或代償之款項有借貸關係。縱使被告對被繼承人丁○○確有債權存在，於遺產分割時，仍不得類推適用民法第1172條規定，先自被繼承人丁○○之遺產中逕為取償。
㈢、原告對被告提出以丁○○為立書人之文書（本院卷一第463頁），否認為真正，又該文書並不符合民法任一種遺囑之法定方式，是被告以上開文書主張其對被繼承人丁○○之遺產可以運用與丙○○所花用金額相同之款項云云，並無理由。
三、並聲明：
㈠、被告及丙○○應就被繼承人丁○○所遺如附表一編號2所示之土地辦理繼承登記。
㈡、被告及丙○○就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一原告主張分割方法欄所示方法予以分割。
貳、被告之答辯略以：
一、丙○○與原告之債務仍有爭議，目前再審訴訟中，且經核算結果，丙○○應已無欠原告錢。
二、被告幫被繼承人丁○○還債約1,700萬元、代墊地價稅，均應先予以扣除後，所餘始為遺產，另被繼承人丁○○生前曾簽立文書表示被告就其遺產可以運用與丙○○所花用金額相同之款項。
三、原告在臺中市○○區○○段000地號土地已有設定抵押，足以清償丙○○對其之債務，故被告不同意原告代位分割。
參、受告知訴訟人丙○○之陳述略以：原告主張對丙○○之債權金額目前尚非清楚，希望等再審之結果，因為此與原告主張之債權金額差距過大。丙○○有償還原告債務，現尚欠20多萬元而已等語。
肆、得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文。而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。
二、原告主張：被繼承人丁○○於105年3月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告及丙○○共同繼承，應繼分比例各為2分之1等語，業據原告提出戶籍謄本、被繼承人丁○○繼承系統表、等件為證（見本院卷一第29至36頁），且有財政部中區國稅局沙鹿稽徵所檢送之被繼承人丁○○之遺產稅核定通知書、臺中市大甲地政事務所檢送之繼承登記資料及如附表一編號1、2所示土地之土地登記第一類謄本（見本院卷一第143至212頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
三、原告另主張：原告對丙○○有600萬元及遲延利息、訴訟費用等債權，縱使原告就如附表一編號1所示土地設定擔保債權600萬元之最高限額抵押權，仍不足抵償丙○○之債務，原告為保全債權，代位丙○○請求依附表一「原告主張分割方法」欄所示之方法，分割被繼承人丁○○所遺之遺產等語，則為被告及丙○○所否認，並分別以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告對丙○○是否確有債權？㈡被告辯稱其對被繼承人丁○○有約1,700萬元之債權，有無理由？㈢原告請求代位丙○○分割被繼承人丁○○所留之遺產，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告對丙○○是否確有債權？
1.原告前即主張其對丙○○有600萬元及遲延利息等消費借貸債權，因而起訴請求丙○○清償借款（下稱前案訴訟），嗣經本院於110年10月15日，以109年度訴字第183號判決認定原告與丙○○於98年4月22日經結算後，丙○○尚積欠原告之借款金額為600萬元，且丙○○尚未清償該筆借款，因而判決命丙○○應給付原告600萬元及遲延利息在案；旋經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度重上字第236號判決駁回丙○○之上訴，及最高法院於111年7月21日駁回上訴確定，有本院109年度訴字第183號民事判決及民事判決確定證明書附卷可稽（見本院卷一第17至27、291頁）。丙○○固又提起再審之訴，然亦經臺中高分院予以駁回，有臺中高分院112年度重再字第2號民事判決、最高法院113年度台上字第369號民事判決、臺中高分院113年度重再更一字第2號民事判決（見本院卷一第399至403、477至485、537至540頁）在卷可參。堪認原告對丙○○確有600萬元及遲延利息等債權存在甚明。
2.被告雖提出票據、原告與丙○○簽訂之字據、XX金屬工業有限公司（下稱XX公司）之帳戶交易明細等（見本院卷一第63至
68、123、329至340頁），欲佐證丙○○已償還原告前述債務，然觀之被告提出之上開證據，多為98年4月22日（即兩造結算債務之基準日）前之交易紀錄，且業經前案訴訟確定判決予以審認。被告本件並未舉證丙○○於前案訴訟之後，已將前述債務全數清償完畢，則被告辯稱：丙○○已無積欠原告債務云云，丙○○辯稱：伊有償還原告債務，現尚欠20多萬元而已云云，均非可採。
3.從而，原告對丙○○確有600萬元本金債權及至少200餘萬元之遲延利息暨訴訟費用等債權，堪以認定。
㈡、被告辯稱其對被繼承人丁○○有約1,700萬元之債權，有無理由？
1.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，本件被告辯稱其對被繼承人丁○○有約1,700萬元之債權等語，此為原告所否認，則依前開規定，被告自應舉證證明其對被繼承人丁○○享有債權。
2.被告雖提出臺中高等行政法院111年度訴字第185號判決、99年4月21日協議書、支票影本、立書人為「丁○○」之書面等件（見本院卷一第427至463頁），欲佐證其對被繼承人丁○○有消費借貸之債權。然查：
⑴前開之行政法院判決，係因本件被告對財政部中區國稅局沙
鹿稽徵所就被繼承人丁○○核定之遺產總額及所課徵之遺產稅等有所不服，因而對財政部中區國稅局提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定等。則該案與本件之當事人、訴訟標的均不同，本無既判力或爭點效之適用。再者，國稅局核定遺產數額之認定標準，與民事訴訟據以審認兩造之法律關係、請求權依據等並非一致，尚難逕以前開行政法院之判決結果，遽謂被告對被繼承人丁○○享有債權。
⑵再由被告提出之99年4月21日協議書及支票影本所示，僅得證
明被繼承人丁○○及丙○○2人曾向債權人戊○○、張○○、庚○○借款，且協議書上載明：「乙方（註：即被繼承人丁○○及丙○○2人）於民國九十七年四月十一日支付甲方（註：即戊○○、張○○、庚○○）肆佰捌拾元整（註：應為肆佰捌拾萬元之誤載），並於民國九十九年四月二十一日乙方再支付甲方叁佰萬元整」，核與後附之支票影本2紙所示之金額、發票日期相符。亦即，被告提出之99年4月21日協議書及支票影本，僅得證明被繼承人丁○○及丙○○償還債權人戊○○、張○○、庚○○債務之事實，無從認定被告代被繼承人丁○○償還債務。
⑶被告復提出立書人為「丁○○」之書面，然原告否認該書面之
形式真正，被告就此書面之真正並未舉證以實其說，已難憑採。再觀之該書面記載：「本人丁○○因女兒代本人償還不動產相關債務，及兒子丙○○數十年來利用本人不動產向銀行貸款及給私人設定，以致本人部分財產被法院拍賣。本人同意剩餘的不動產，除償還給女兒李○○（註：即被告之原名）代本人償還在本人不動產相關設定的銀行及私人債務，及因兒子利用本人財產（不動產）所有損失花費金額，本人丁○○也同意女兒李○○也可運用相同金額花用，不論生前死後，皆可以扣除兒子所耗費出去相等金額，...」等語（見本院卷一第463頁），則縱使該書面確為被繼承人丁○○生前所書立，然其上並未載明被告與被繼承人丁○○間究係基於何種法律關係而由被告償還債務，亦未載明被告代還債務之金額等，實難作為有利於被告之認定。況且，子女匯款予父母、抑或代父母給付款項予第三人，其原因多端，或為買賣、贈與、委任等，要無僅因被告曾匯款或代被繼承人丁○○給付款項予他人乙節，即認被告對被繼承人丁○○有消費借貸等之債權。此外，前開書面所載「本人丁○○也同意女兒李○○也可運用相同金額花用，不論生前死後，皆可以扣除兒子所耗費出去相等金額」，亦即，被繼承人丁○○生前時，被告即可開始運用丁○○之財產，是亦不排除被告於被繼承人丁○○生前已將該書面所述之金額抵扣完畢。是以，被告辯稱其對被繼承人丁○○尚有約1,700萬元之債權云云，並非有據，難以憑採。
㈢、原告請求代位丙○○分割被繼承人丁○○所留之遺產，有無理由？
1.原告對丙○○確有600萬元本金及遲延利息等債務，業經敘明如前，而丙○○除了與被告公同共有如附表一所示之遺產外，其剩餘之財產尚不足清償對原告之債務，有丙○○之稅務T-Road資訊查詢結果存卷可參（見本院卷第527至533頁）。又丙○○未行使遺產分割請求權辦理遺產分割，以所分得之財產清償對原告之債務，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對丙○○之債權，而依民法第242條之規定請求代位丙○○行使權利，為有理由。
2.再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。經查，丙○○及被告均為被繼承人丁○○之子女，有其等之戶籍謄本、丁○○之繼承系統表（見本院卷一第31、35、36頁）附卷可證。而如附表一編號2所示之土地，於被繼承人丁○○死亡後，被告尚未辦理繼承登記乙節，此有土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷一第201、203頁），揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割遺產，請求被告應就被繼承人丁○○所遺如附表一編號2所示之土地辦理繼承登記，以利分割，自應准許，爰判決如主文第一項所示。
3.又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。再共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。
4.本件被繼承人丁○○之遺產，應由被告與丙○○平均繼承，其等之應繼分如附表二所示。本院審酌如附表一所示遺產之性質、經濟效用及公平原則，兼衡丙○○對於被繼承人丁○○負15萬9,628元之債務，應依民法第1172條規定扣還等一切情狀，認如附表一所示之遺產，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割，應屬適當，爰判決如主文第二項所示。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求被告就繼承自被繼承人丁○○所有如附表一編號2所示遺產辦理繼承登記，並請求准予分割被繼承人丁○○如附表一所示遺產，均有理由，應予准許，並將附表一所示遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
伍、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1。按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對丙○○之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示比例分擔（原告負擔比例則依被代位人丙○○之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林育蘋附表一：被繼承人丁○○之遺產明細編號 種類 財 產 所 在 核定金額 （新臺幣） 原告主張 分割方法 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：1,658平方公尺尺、權利範圍：全部） 31,831,942元 由被告乙○○及被代位人丙○○按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 由被告及被代位人丙○○按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 臺中市○○區○○段000○0地號（面積：119平方公尺、權利範圍：全部） 2,263,142元 由被告及被代位人丙○○各依53527/100000、46473/100000之比例分割為分別共有（因丙○○對被繼承人有編號3所示之債務，故應予扣還，計算式如補充說明欄所示） 3 債權 債務人：丙○○ 159,628元 由被告乙○○及被代位人丙○○按如附表二所示應繼分比例分配取得 已自被代位人丙○○之應繼分中扣還，毋庸再分 4 投資 中日國際企業股份有限公司77股 0元 由被告及被代位人丙○○按如附表二所示應繼分比例分配，各自取得所有 5 投資 羽田機械股份有限公司100股 0元 6 投資 環球水泥股份有限公司31股 657元補充說明：
①附表一編號2、3之遺產價值共計為242萬2,770元（計算式：2,2
63,142+159,628＝2,422,770），被代位人丙○○應分得121萬1,385元（計算式：2,422,770÷2＝1,211,385元）。
②依民法第1172條規定，被代位人丙○○應予扣還如附表一編號3所
示之金額15萬9,628元，故被代位人丙○○尚可分得105萬1,757元（計算式：1,211,385元－159,628元＝1,051,757元）。
③故附表一編號2之遺產應由被告及被代位人丙○○各依53527/1000
00、46473/100000之比例分割為分別共有。附表二：應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 丙○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1
附表三：訴訟費用負擔比例
訴訟費用負擔之人 訴訟費用負擔比例 原告（代位丙○○） 2分之1 乙○○ 2分之1