臺灣臺中地方法院民事裁定112年度重訴字第186號原 告 賀姿華被 告 賴清祥
賴曾香彩賴雪如賴雪玉許乃文
梁家茜
許芷瑜
梁家偉梁愛月林香津
林吳淑卿
許世權
林弘一林弘忠許恒華林京津林令嫻林穗姬
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明文。查，上列當事人間請求履行契約事件，原告於民國112年2月18日起訴後，分別於111年3月31日、112年4月24日、112年4月26日、112年5月5日具狀為減縮、擴張、追加部分訴之聲明（見本院卷第99-100頁、第107-117頁、第203頁、第297-299頁），復於112年9月12日當庭變更聲明第一項為：「命被告梁家茜、梁家偉、梁愛月、許芷瑜、許乃文、林香津、林弘一、林弘忠、林吳淑卿、許恒華、許世權、林京津、林令嫻、林穗姬應將名下所有資產（動產、不動產、存款、現金）應移轉給原告。」，及追加聲明第三項：「立中大飯店有限公司於100年10月21日原負責人及董事長賴清祥應變更為原告；黎安商旅有限公司應變更負責人及董事長賴清祥為原告。」，並表示待閱卷後再補正聲明第二項。依原告於112年3月6日提出之「補正民事起訴狀請求履行契約暨聲明」狀所載，本件訴之聲明第一項參照本院110年度補字第1829號裁定計算裁判費，且因原告並未於上開聲明特定所謂「資產」之具體項目，而經本院調閱本院110年度補字第1829號裁定，該案裁定就原告於該案聲明請求被告梁家茜等15人移轉名下所有資產（動產、不動產、存款、現金）所有權移轉登記給被告賴清祥，並由原告代位受領移轉登記部分，依據原告於該案所提出之資料核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8316萬0424元，有該案裁定在卷可參，是就本件訴之聲明第一項，本院核定其訴訟標的價額為8316萬0424元；而本件聲明第三項之訴訟標的價額涉及出資額、職務行使之利益與整體價值等情狀，故原告起訴所得受利益客觀上不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元計算，故本件聲明第三項訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元）。茲依其上開變更追加後之聲明，暫行核定訴訟標的價額為8646萬0424元（計算式：8316萬0424元＋330萬元＝8646萬0424元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準表第2條之規定，應徵第一審裁判費77萬2936元，扣除原告已繳納3萬0700元（見卷第100、298頁），尚應補繳74萬2236元。
二、次按提起民事訴訟，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之；當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第116條第1項第4款分別定有明文。上開均為起訴必要之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。查，原告變更訴之聲明後，雖仍列賴曾香彩、賴雪如、賴雪玉為被告，惟未就賴曾香彩、賴雪如、賴雪玉為任何之聲明，復未具體指明對其等主張之原因事實。又觀諸原告所提出之書狀內容，其並未就聲明第一項至第三項部分，具體敘明原因事實為何。則原告本件起訴程式尚有欠缺，爰命原告具狀補正對賴曾香彩、賴雪如、賴雪玉應受判決事項之聲明及其原因事實，並補正第二項訴之聲明及第一項至三項聲明之原因事實。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳、補正，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 廖日晟