臺灣臺中地方法院民事判決112年度重訴字第342號原 告 王相如訴訟代理人 簡珣律師被 告 黃渝婷訴訟代理人 劉禹劭律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣6,000,000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經查：原告起訴之請求權基礎為消費借貸，聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)6,000,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國112年10月6日以民事追加暨準備二狀，追加以不當得利為請求權基礎，並提出備位聲明為：被告應給付原告6,000,000元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第241至第248頁），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告於112年11月13日本院言詞辯論期日到場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第277至279頁），視為同意訴之追加，是以原告此部分訴之追加，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠先位主張：
⒈原告分別於108年8月9日及109年9月3日各借款3,000,000元(
下稱系爭款項)予被告。於108年8月9日交付現金3,000,000元（下稱第一筆借款），約定每月借款利息為本金0.8％即24,000元。另於109年9月3日將3,000,000元匯款至被告指定帳戶（下稱第二筆借款），並約定每月借款利息為本金之0.7％即21,000元。被告就第一筆借款分別於108年11月26日、108年12月25日、109年1月22日、109年2月25日、109年3月25日、109年4月27日、109年5月25日、109年6月29日、109年7月27日、109年8月25日、109年9月25日、109年10月26日、109年11月25日、109年12月25日、110年1月26日、110年3月2日、110年3月26日、110年4月26日，以匯款方式支付利息予原告共計432,000元；就第二筆借款分別於109年12月15日、110年1月18日、110年2月17日、110年3月15日、110年4月15日、110年5月14日，以匯款方式繳付利息予原告，共計126,000元，惟自110年5月起即未再繳付第一、二筆借款(下稱系爭借款)之利息，經原告催告仍未予清償。
⒉兩造未約定系爭借款之清償日，嗣經原告分別於110年10月22
日、110年11月22日、111年3月31日、111年4月1日、111年4月30日、111年7月20日催告被告返還系爭借款。然被告對原告之催告，先表示存款均遭調查局凍結，會竭盡所能清償；嗣又稱已對訴外人即華展管理顧問股份有限公司(下稱華展公司)提起刑事追訴，卻遲未提供華展公司、付款憑證及訴訟相關證明；嗣再稱一毛錢都沒拿到，需要時間才能返還上開借款。直至原告委託訴訟代理人邀被告於111年12月21日上午10時至巨量合署法律事務所協商未果，迄今絲毫未清償。原告爰依民法第478條規定請求被告返還系爭借款。
⒊先位聲明：⑴被告應給付原告6,000,000元，及自本起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位主張：⒈原告之所以交付系爭款項予被告，係委任被告以原告之名義
投資其公司，利益依被告所承諾分別是每月0.8％即24,000元、每月0.7％即21,000元。惟原告自110年5月起未獲約定之利息，且原告屢次要求被告提出投資憑證均未果，足見被告未依原告委任意旨辦理投資，前經原告分別於110年10月22日、110年11月22日、111年3月31日、111年4月1日、111年4月30日、111年7月20日請求終止兩造間委任契約，並催告返還投資本金共計6,000,000元。爰依民法第528條、第549條第1項規定，以民事追加狀繕本送達對造日起終止兩造間委任契約，並依民法第179條之規定請求被告應將不當得利6,000,000元返還予原告。
⒉備位聲明：⑴被告應給付原告6,000,000元，及自民事追加暨
準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告並未向原告借款6,000,000元：
原告於108年8月9日交付被告3,000,000元後，被告隨即於108年8月14日分別匯款3,000,000元及2,000,000元至瑞豐公司之台銀中小企業銀行中山分行帳戶。嗣原告於109年9月3日匯款3,000,000元至被告之台灣土地銀行台中分行帳戶後，被告亦於同日匯款6,700,000元至帝赫公司之兆豐銀行城北分行帳戶中。基上足知，系爭款項並非借款，而係投資款。而原告既主張其交付6,000,000元之原因，係因兩造間之消費借貸法律關係，惟此情既為被告所否認，原告自應舉證證明兩造有就借貸意思互相表示合致。
㈡本件原告並非委任被告投資，而係基於自己之判斷決定要投
資，被告僅代為將系爭款項交付予訴外人賴怡宏、李駿翰及何心蕎等人。且因原告不願他人知悉自己有此投資，而兩造間關係親密，方代原告簽約並幫忙將原告之投資收益匯入原告帳戶，被告亦未從中獲得任何好處。況原告迄未舉證證明有委任被告以原告之名義投資被告所有（或任職）公司之委任關係存在，更未能證明原告所主張終止之委任關係之內容及範圍，原告僅空言終止不存在之委任契約後，即要求被告返還系爭款項6,000,000元，顯無理由。
㈢退步言，縱認原告已舉證證明被告係無法律上之原因而受利
益，致其受有損害（假設語，被告否認之，且被告並未為任何自認，亦不就有受領之法律上原因，負舉證之責），然原告之6,000,000元最終並非交付予被告，被告並未獲有任何利益，原告請求被告給付6,000,000元，於法無據。㈣並聲明：原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。
四、兩造不爭執之事項(見本院卷第236頁)：㈠原告於108年8月9日以現金方式交付被告3,000,000元。
㈡原告於109年9月3日匯款3,000,000元予被告。㈢被告分別於108年11月26日、108年12月25日、109年1月22日
、109年2月25日、109年3月25日、109年4月27日、109年5月25日、109年6月29日、109年7月27日、109年8月25日、109年9月25日、109年10月26日、109年11月25日、109年12月25日、110年1月26日、110年3月2日、110年3月26日、110年4
月26日各匯款24,000元，共計432,000元至原告之彰化銀行南屯分行、帳號00000000000000（以下逕稱原告彰銀南屯分行9200帳號）。
㈣被告分別於109年12月15日、110年1月18日、110年2月17日、
110年3月15日、110年4月15日、110年5月14日各匯款21,000元，共計126,000元至原告彰銀南屯分行9200帳號。
㈤對於原證1至4、被證13至16之形式上真正不爭執。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於108年8月9日交付3,000,000元及109年9月3日匯
款3,000,000元予被告，有匯款申請書在卷可考（見本院卷第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。然原告主張系爭款項係借予被告之借款，若非借款，亦係原告委任被告將系爭款項用以投資等節，為被告所否認，則本件爭點為：⒈兩造間就系爭款項係成立消費借貸關係？或委託投資關係？⒉原告請求被告返還系爭款項，有無理由？茲分述如下：
㈡系爭款項應為消費借貸關係：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第166號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據；當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號、109年度台上字第1948號判決意旨參照），是兩造前在訴訟外關於本件之陳述，依上說明，本院自得審酌情形，而為認定事實之依據，先予敘明。經查：被告前於111年11月21日回覆原告委任律師之函文寫道：「本人黃渝婷與王相如女士間之金錢往來係借貸關係，王女士借款於本人，本人按月給付利息於王女士，斷無大律師文內所稱協助王女士投資理財及侵占該款項之意圖:僅因本人目前經濟狀況，無法按月支付利息，致王女士誤解/大律師所述內容不實，還請明察調解為感！」等語(本院卷第17頁)，雖辯以係因其不諳法律，為圖息事寧人下所簽立(見本院卷第147頁)，然已足證被告於原告本件清償借款事件起訴前，係主張系爭款項為借款。且細譯被告於108年8月9日收受3,000,000元現金後，旋於108年8月14日匯款3,000,000元至瑞豐公司台銀中小企業銀行中山分行帳戶(見本院卷第189頁)，且同日以微信告知原告：「Hi…阿姨!匯到投資公司的單據請查收，9/25(領第一次利息)300萬*0.8%＝24000。之後每個月25號發放利息，但阿姨能否給我銀行帳戶，每個月時間到公司這邊會直接把利息回到帳戶上，合約部分我先簽半年」、「合約期間為2019年8月24-2020年2月23日，六個月的合約」、「合約出來我再拿給阿姨，跟阿姨說明」等語(見本院卷第207頁)；被告於109年9月3日收受原告3,000,000元後，即於同日匯款6,700,000元至帝赫公司兆豐銀行城北分行帳戶(見本院卷第203頁)、110年4月30日訊息：「乾媽，一份2021/11月到期，一份2022/2月到期」等語(見本院卷第209頁)，及直至110年9月9日始告知被告原告投資的公司為華展(見本院卷第51頁)、111年1月1日稱有憑證，為伊之名字(見本院卷第77頁)等情，顯見兩造未具約定被告需替原告投資哪一個所營事業及所投資內容，反係提及被告需定期支付固定比例利息，且參以被告就第一筆借款確實於108年11月26日、108年12月25日、109年1月22日、109年2月25日、109年3月25日、109年4月27日、109年5月25日、109年6月29日、109年7月27日、109年8月25日、109年9月25日、109年10月26日、109年11月25日、109年12月25日、110年1月26日、110年3月2日、110年3月26日、110年4月26日，以匯款方式支付利息予原告共計432,000元；就第二筆借款則分別於109年12月15日、110年1月18日、110年2月17日、110年3月15日、110年4月15日、110年5月14日，以匯款方式繳付利息予原告，共計126,000元等節。暨被告於111年3月31日及111年4月30日仍在強調這筆錢他一定會處理等情(見本院卷一第89、第9
5、第105頁)，足認兩造有被告須按時給付固定比例之利息及於6個月後需償還本金予原告之約定，綜上，足徵被告與原告就系爭款項所欲發生之法律效果，應為消費借貸無訛，原告主張雙方實係借貸法律關係，尚非全然無據。且果若如被告所辯雙方係投資關係，又為何就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且原告無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性質不符，是以被告上開答辯，礙難憑採。
㈢本院已就原告之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：原告對被告之消費借貸債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月14日，見本院卷第127頁）起至清償日，按週年利率5%計算遲延利息，自屬有據，應予准許。
㈤從而，原告請求被告給付6,000,000元，及自112年6月14日起
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 丁文宏