臺灣臺中地方法院民事判決112年度重訴字第312號原 告 甲○○訴訟代理人 李耀馨律師被 告 乙○○訴訟代理人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原請求塗銷如附表編號2所示房屋所有權移轉登記，移轉登記予原告（見本院卷第11頁）。
嗣於民國112年6月27日以民事訴之追加暨證據調查聲請狀（見本院卷第113頁）追加如附表編號1、3部分，並於113年5月22日以民事準備(一)狀變更聲明如下原告聲明所示（見本院卷第175頁），核上開變更聲明部分，係基於同一基礎事實所為，揆諸首揭法律規定，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造於99年1月10日結婚，育有未成年子女2名，至106年8、9
月間，原告思及工作地點與子女就學均在臺中市，萌生購屋之念，以現有資金及向父親丙○○、母親戊○○、哥哥丁○○等家人借用金錢、不足部分再向被告取得資金補足之方式，於106年10月19日以新臺幣( 下同) 2100萬元向訴外人己○○購買如附表所示之不動產(下稱系爭房地)。復因當時原告名下已有婚前購買之臺南市○區○○路000號13樓之2房屋(下稱臺南市凱旋路房屋) ，而被告名下尚無不動產，是將購買之系爭房地借用被告名義登記，供兩造及未成年子女共同居住。
㈡系爭房地由原告接洽、商議及締結買賣契約，原告直接支付1
800萬元，被告於106年11月17日及11月22日代支付100萬元、200萬元。
㈢原告自106年年底遷入系爭房地後，與未成年子女、被告共同
居住。被告為搶奪未成年子女之親權，於108年6月26日偽造文書以遷徙未成年子女戶籍，於108年7月1日至原告父母家中強行帶走未成年長女○○○，未再攜○○○回系爭房地居住。
㈣原告為自己及未成年子女居住之目的出資購買系爭房地，且一直居住、管理、使用迄今，僅係借名登記於被告名下。
㈤聲明：被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告
。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：㈠兩造於99年1月8日登記結婚，原告於108年向被告提起離婚訴
訟，經最高法院於111年5月2日裁定駁回兩造上訴，婚姻關係已消滅。
㈡兩造婚後遷入並設籍臺南市凱旋路房屋，後轉往臺中工作，
被告於106年11月購入系爭房地自住，於106年11月17日、11月22日分別匯款200萬元、100萬元與己○○，支付系爭房地尾款，於106年11月16日委任代書，於106年11月22日登記為所有權人。夫妻間財產關係本來就緊密結合，生活中互相幫忙打理處分財產亦十分正常，被告為所有權人，兩造間並無借名登記契約。被告購入後，房屋稅均由被告繳納。
㈢兩造原共同居住於系爭房地，因被告於108年轉往臺南工作，
平日居住於臺南，假日返回系爭房地居住，系爭房地仍有被告財務與個人物品。原告於108年8月6日對被告提起離婚訴訟後，擅自更換系爭房屋門鎖，被告向臺中地方檢察署對原告提起竊佔告訴。因原告及其母霸佔系爭房地，被告以111年3月11日存證信函請其等遷出，於111年7月提起遷讓房屋訴訟（本院111年重訴字第554號）。於離婚爭訟四年期間，原告從未主張借名登記，在被告111年7月提起遷讓房屋訴訟後，方臨訟抗辯借名登記，顯不可信，且另案就借名登記抗辯，已實質調查，原告再提本件所有權移轉登記訴訟，實有拖延訴訟並浪費司法資源之虞。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於99年1月10日結婚，育有未成年子女2名，原告於108年
提起離婚訴訟，經最高法院於111年5月2日裁定駁回兩造上訴，婚姻關係已消滅。
㈡訴外人己○○於106年10月19日以2100萬元出售系爭房地。106年11月22日登記為被告所有。
㈢106至108年間兩造及未成年子女共同居住。
㈣系爭房地購買過程由原告與己○○接洽、商議。
㈤系爭房地價金2100萬元，由原告出資1800萬元，原告款項來
源有部分向家人借款，由原告父親丙○○匯款1200萬予原告，被告支出100萬元、200萬元。
㈥系爭房地所有權狀於108年7月被告搬離時攜帶，其後由被告持有。
㈦系爭房屋之房屋稅109至113年由原告負擔繳納之費用。
㈧被告於108年7月1日未再回系爭房地居住。
㈨被告向臺中地方檢察署對原告及其母提起竊佔告訴，經檢察官以110年度偵字第4290、12071號案件為不起訴處分。
㈩被告以111年3月11日存證信函請原告及其父母遷出系爭房地
，於111年7月提起遷讓房屋訴訟（本院111年重訴字第554號，下稱本院另案訴訟）。
五、爭執事項：兩造有無於106年10月19日前某日就系爭房地達成：被告提出登記其名下之要求，原告就同意於雙方共同居住的期間借用被告乙○○的名字登記之約定？原告主張依民法第179條、借名標的物請求返還請求權、類推適用民法第541條第2項、類推適用民法第549條、民法第263條準用第259條，請求為系爭房地所有權移轉登記，是否有理由？
六、得心證之理由：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號民事判決參照）。復按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號民事判決意旨參照）。㈡原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張訴外人己○○以2100萬元出售系爭房地時，係由原告
出面與己○○接洽、商議，並於106年10月19日簽立系爭不動產買賣契約，約定由原告以2100萬元向己○○購買系爭房地，而前開買賣價金2100萬元，由原告出資1800萬元，原告款項來源有部分向家人借款，由原告父親丙○○匯款1200萬予原告，被告支出100萬元、200萬元，系爭房地於同年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予被告等情，有系爭房地建物所有權狀、土地所有權狀、系爭不動產賣賣契約、系爭房地登記申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯在卷可稽（見本院卷第23至43、199、261至267頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈣及㈤），堪信為真實。
⒉證人即代書陳仲政於本院另案訴訟審理中證稱：簽立系爭契
約及辦理移轉登記時，我接洽的人有買方甲○○及賣方己○○、賣方先生，過戶代書費用都是跟買方收。簽立系爭契約後，關於買賣價金等買方應處理的事務，是跟甲○○接洽辦理。當初甲○○指定要將系爭房地登記給原告(即本案被告)。系爭房地移轉登記後所有權狀是交給甲○○。系爭房屋買賣、過戶事務辦理的過程中沒有印象有聯絡過原告等語（見本院卷第380至382頁）。堪認原告就系爭房地有出資1800萬元，並指定以被告為登記名義人，且均由原告負責簽立系爭契約、委託辦理系爭房地之移轉登記及支付代書費用，權狀是由原告保管。
⒊原告主張系爭房地之房屋稅、水費、電費、天然氣費用多由
其所繳納等語，業據其提出臺中市政府地方稅務局109至113年房屋稅繳款書暨繳款證明、109年6至10月欣中天然氣繳費通知單暨繳款證明、台灣自來水股份有限公司109年9至11月催繳欠費通知單暨繳款證明、台灣電力公司109年5月至111年9月繳費通知單暨繳款證明（見本院卷第297至309、429至497頁）。可見系爭房地之109年至113年房屋稅、109年9月至12月水費、109年5月至111年9月電費、109年3月至109年9月天然氣等費用均由原告負擔，且為被告所不爭執（見本院卷第547頁）。被告稱系爭房屋之水費、天然氣費、火災險均由被告繳納云云，並提出111年12月、112年2月水費繳款證明、112年3月水費電子通知單、台灣自來水公司繳費成功通知、系爭房屋之保險資料、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、水費繳費狀況、自來水全球資訊網信用卡繳費為證（見本院卷第349至378頁），是被告有繳納112年3月至113年3月之火災及地震險、111年12月、112年2月天然氣費、112年3月水費。綜合前開相關費用繳納情形，應可認系爭房地於購買後主要由原告繳納相關費用，被告於109年10月因原告之母更換門鎖發生爭執後，提出刑事告訴，始有繳納部分費用之情形，在此之前，系爭房地之相關費用均由原告負擔，故可認系爭房地雖登記於被告名下，仍由原告管理、使用。
⒋再參證人即原告父親丙○○於本院另案訴訟證稱：甲○○有拿系
爭房屋所有權狀給我看，說權狀在他那邊，應該就不用擔心。甲○○現在沒有持有所有權狀，甲○○跟我說被原告拿走，原告於108年7月就搬回臺南居住等語（見本院卷第387、389頁）。本院審酌丙○○就權狀部分證詞核與證人陳仲政所述相符，且被告亦不爭執其於108年7月搬離時始攜走權狀，可認證人丙○○證詞應屬客觀可信，是被告空言指摘丙○○作證有高度偏頗之虞等語，即屬無據。由此可證原告主張其保管系爭房地之所有權狀，至108年8月遭被告取走等情，應為可採。徵以系爭房地由原告出資1800萬元，原告自系爭房地購買後即居住迄今，且由原告為實質之管理及使用，足認原告主張系爭房地為其所有，因共同居住而借名登記於被告名下等語，應可採信。故兩造就系爭房地成立借名登記契約，堪以認定。
㈢按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。原告業於本院另案訴訟以112年2月21日民事答辯(一)狀為終止其與被告間借名登記契約之意思表示（見本院卷第49頁），則兩造間就系爭不動產之借名登記契約既已終止，則被告登記為系爭不動產所有權人之法律上原因，已因系爭借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為系爭不動產所有權人之損害。從而，原告主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告主張其與被告間就系爭房地有借名登記契約關係存在，經原告終止借名登記契約後，依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地即附表所示不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃俞婷附表：
編號 建號或地號 權利範圍 1 臺中市○區○○○段000地號 10000分之98 2 臺中市○區○○○段0000○號(坐落地號:臺中市○區○○○段000地號、門牌號碼:臺中市○區○○路000號12樓之6) 1分之1 3 共有部分 乾溝子段○○○○建號，面積3,053.42平方公尺 910/100000 乾溝子段○○○○建號，面積6,760.41平方公尺（含停車位編號○○○號，權利範圍：391/100000、停車位編號093號，權利範圍：367/100000） 1118/100000