臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度重訴字第334號聲 請 人即 原 告 葉榮斌訴訟代理人 楊羽萱律師相 對 人即追加原告 葉惠珠特別代理人 韓銘峰律師上列當事人間請求返還借名登記等事件（本院112年度重訴字第334號），聲請人即原告聲請為相對人即追加原告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返還借名登記等事件相對人即追加原告葉惠珠之特別代理人。
選任程序費用由聲請人即原告負擔。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）就本件返還借名登記等事件先位聲明第2項、第4項部分，前經法院以112年度重訴字第334號裁定准許追加相對人即追加原告葉惠珠（下稱相對人）為原告，惟相對人自小智力較常人低下，且身體欠佳而無訴訟能力，復無法定代理人，為避免延滯訴訟並保障相對人權益，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本件訴訟之特別代理人等語。
三、經查：聲請人前開主張，除經本件其餘當事人均不爭執外，另據本院向臺中市政府衛生局函詢相對人之身心障礙內容，經該局於民國113年6月5日以中市衛照字第1130073851號函檢附相對人之身心障礙歷程表顯示，相對人持有舊制手冊永久效期障別：智能障礙乙情，有前開函文在卷可按，堪認聲請人前開主張為真，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。
四、次查，本件其餘原告之女雖具狀表示願任相對人之特別代理人，惟經聲請人反對，且考量該名人選與相對人間具有利害關係，並不適合擔任相對人之特別代理人。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具民事及家事事件之專長者，徵詢其中韓銘峰律師願擔任本件相對人之特別代理人，亦有本院電話紀錄表可佐。本院認韓銘峰律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件之當事人間均無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返還借名登記等事件相對人之特別代理人，應屬妥適。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 楊玉華