臺灣臺中地方法院民事判決112年度重訴字第625號原 告 桞烈堂 住○○市○○區○○路0段000巷00號訴訟代理人 胡竣凱律師被 告 桞進興訴訟代理人 劉憲璋律師複 代 理人 賴書貞律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為父子，坐落臺中市○○區○○段000地號土地、同段162建號建物即門牌臺中市○○區○○路0段000號房屋、臺中市○○區○○段0000地號土地、同段370建號建物即門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋等4筆不動產（下合稱系爭不動產）原屬原告所有，原告於民國00年0月間，考量被告年紀尚輕且尚未結婚，經濟狀況亦不穩定，擬將系爭不動產贈與被告，然亦慮及原告自身老年生活費來源，遂與被告約定，由被告出租「162建號建物」頂樓供電信公司設置基地台，所得租金由原告收取，作為原告老年生活費等用途，被告亦允諾之，兩造間遂成立附有「頂樓基地台租金應由原告收取」為負擔之贈與契約（下稱系爭贈與契約）。嗣原告於92年9月16日以買賣為原因（實為贈與），將前開152、1361地號土地所有權移轉登記予被告，再於93年1月20日以買賣為原因（實為贈與），將162、370建號建物所有權移轉登記予被告。嗣後被告亦依照系爭贈與契約與訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）簽訂房屋租賃契約書，並約定每月租金1萬7000元以匯款方式匯入原告帳戶（台中第二信用合作社中和分社，帳號：00000000000000）；其後被告與訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）、訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）亦均簽訂租賃契約，並均約定將租金匯入原告帳戶中以履行系爭贈與契約之負擔。然自000年00月間起，被告逕自要求變更租金匯款帳戶，承租人不再將租金匯入原告帳戶中，致原告無從繼續收取租金，顯見被告未依系爭贈與契約履行負擔，致原告晚年頓失所依。爰依民法第412條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告為撤銷贈與之意思表示，依民法第419條第2項準用民法第179條後段之規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告否認有附負擔贈與契約之存在，原告固然有贈與系爭不動產予被告，惟其性質僅係一般贈與，並未附有任何負擔。兩造為父子關係，原告移轉系爭不動產時年60歲且有工作，除系爭不動產外尚有多筆不動產，經濟無虞。且原告身體健康良好，亦無需子女特別照顧，原告贈與系爭不動產予被告之目的並非需要被告照顧扶養，而以贈與作為對價來約束或感謝被告須善盡扶養義務，實係基於親情或將來遺產稅課徵、子女爭執等因素，預先分配財產。被告先後將系爭不動產出租予台灣大哥大、威寶電信及遠傳電信公司，係基於所有權人地位自行決定，雖於租約內記載租約期間內之租金匯到原告之金融帳戶內，惟該租金實際一部分用以繳納被告名下不動產之水電、稅金、汽車燃料稅、牌照稅等雜費，此有電費繳費通知可資為證，剩餘款項則交給原告支配運用，亦僅係被告出於扶養、孝親之原因，合乎人情事理之常，原告以被告上開孝親之表現，主張本件係民法第412條「附負擔之贈與」，實屬無據等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭不動產原為原告所有，原告於92年9月16日以買
賣為原因（實為贈與），將前開152、1361地號土地所有權移轉登記予被告，再於93年1月20日以買賣為原因（實為贈與），將162、370建號建物所有權移轉登記予被告等情，業據其提出土地及建物登記謄本為證（見卷第21-27頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告將系爭不動產移轉予被告，登記原因名為買賣實係隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，應適用民法關於贈與之規定。
㈡按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人
負擔應為一定給付之債務者而言。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條定有明文。是以，必需贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張贈與被告系爭不動產，此贈與附有「（162建號建物）頂樓基地台租金應由原告收取」之負擔，為被告所否認，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
㈢原告提出被告就162建號建物（黎明路1段213號房屋）頂樓安
裝基地台①與訴外人台哥大公司簽訂之租賃契約書（租期96年4月1日起至97年3月31日）、②與訴外人威寶公司簽訂之租賃契約書（租期103年11月1日起至108年10月31日）、②與訴外人遠傳公司簽訂之租賃契約書（租期100年2月1日起至105年1月31日），均載明租金匯入原告金融帳戶，有租賃契約在卷可稽（見卷第31-33、35-37、39-41），原告聲請向台哥大公司、遠傳公司調取前開頂樓安裝基地台租賃資料，亦顯示110年前租金匯入原告金融帳戶，有遠傳公司112年12月6日遠傳（發）字第11211200399號函附租賃契約及租金給付紀錄、台哥大公司112年12月11日台信中維簡字第1123025875號函附租賃契約及租金給付明細在卷可佐（見卷第143-162、163-193頁），然被告出租162建號建物（黎明路1段213號房屋）頂樓供電信業者安裝基地台，於93年至110年間指示租金匯入原告金融帳戶，其將租金交由原告收取之原因多端，單憑此事實，不足以證明兩造間贈與附有「（162建號建物）頂樓基地台租金應由原告收取」之負擔。
㈣原告既未能舉證兩造間就系爭不動產之贈與附有「（162建號
建物）頂樓基地台租金應由原告收取」之負擔，其以被告不履行贈與所附負擔而撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭不動產所有權，自無理由。
四、從而，原告依民法第412條第1項規定主張撤銷附負擔贈與，依民法第419條第2項準用民法第179條後段規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 朱名堉