臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第181號原 告 陳瑞雪被 告 于國耘
洪鋌皙
劉冠麟吳志彰上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告于國耘、洪鋌皙、劉冠麟應連帶給付原告新臺幣17萬3500元
，及被告于國耘自民國112年4月22日起，被告洪鋌皙、劉冠麟自民國112年4月25日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，聲明請求新臺幣（下同）171萬9236元本息，惟超過刑事判決所認定因被告（不含吳志彰）犯罪而受損害17萬3500元部分，其附帶民事訴訟為不合法，嗣經原告就該不合法部分之訴，補繳第一審裁判費18,028元，補正其程序之欠缺，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場（被告洪鋌皙、吳志彰陳報不願受提解到場，故免予提解），經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告于國耘於民國111年9月間成立以實施詐術、強暴為手段，為洗錢組織監控人頭帳戶之帳戶申設人（俗稱「車主」）之詐欺集團犯罪組織（下稱控車集團），並對外招募控車成員，先後於111年10月中旬某日、同年11月7日某時及同年11月12日某時，招募被告洪鋌晳、劉冠麟、吳志彰加入控車集團犯罪組織，負責監控車主並向被告于國耘回報。不詳詐欺集團成員於111年11月上旬某日，在臉書社群網站刊登代辦貸款廣告，訴外人蘇明山網路瀏覽上開廣告訊息後，透過LINE通訊軟體與暱稱「陳冰」之男子聯繫，雙方約定由蘇明山提供帳戶存摺、網路銀行帳號密碼，以利美化金流，藉以滿足資金需求等語，蘇明山於111年11月上旬某日，在臺中市某處與「陳冰」會合，推由被告洪鋌晳駕車搭載蘇明山至臺中市○○區○○路000號逢夾克之日租套房，由被告劉冠麟向蘇明山收受其向將來商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）等存摺、提款卡及密碼、行動電話及鑰匙後，旋遭控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，先後拘禁在臺中市○○區○○路00巷00弄0號2樓3號房及臺中市○區○○路00號名帥大飯店，直至111年11月16日為警查獲。另不詳詐欺集團成員於111年9月間某日，透過臉書社群網站獲利討論股票社團，原告網路瀏覽該社團訊息後，復於同年10月間某日，依指示加入LINE通訊軟體群組，不詳之人藉以佯稱：下載「全億」APP，交付財物在股市中代為操作可供獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月10日9時39分許，在基隆市○○路00號基隆市第二信用合作社安樂分社，臨櫃轉帳17萬3500元至系爭帳戶，旋經提領或為轉帳匯出。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告171萬9236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述（被告洪鋌皙、吳志彰各於意見陳報狀勾選「無答辯理由」）。
三、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。
（二）本件原告主張關於被告于國耘招募被告洪鋌晳、劉冠麟為控車集團成員，監控系爭帳戶之帳戶申設人蘇明山，原告因而依詐欺集團成員詐欺指示於111年11月10日轉帳17萬3500元至系爭帳戶之受害事實，業經本院112年度金訴字第532號刑事判決認定，因而判處被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟罪刑（並移送前來），有該判決附卷可稽，並非無據。被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認。查詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人，足認故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟就監控系爭帳戶之帳戶申設人蘇明山，行為關連共同，應成立共同侵權行為，須連帶負損害賠償責任，故原告就17萬3500元之損害，得對於被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟請求全部之給付，就此部分之訴，即有理由。
（三）至原告請求超過17萬3500元之損害部分，依其主張之原因事實即引用刑事判決認定之事實，未見與被告有何關係；又依其原因事實主張被告吳志彰係於111年11月12日某時轉為控車集團成員，係原告受詐欺於111年11月10日轉帳17萬3500元至系爭帳戶後所發生之事，顯見原告所受此部損害與被告吳志彰無關。基此，原告請求被告吳志彰給付賠償金及請求被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟連帶給付金額超過17萬3500元部分，則無理由。
（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息於法有據。至敗訴部分自不得請求上開利息。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付171萬9236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，在請求被告于國耘、洪鋌晳、劉冠麟連帶給付17萬3500元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分，因本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 譚鈺陵