臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上附民移簡更一字第1號原 告 葉忠憲訴訟代理人 楊孝文律師複 代理人 林孟儒律師被 告 呂嘉益訴訟代理人 陳浩華律師複 代理人 鄒侑真上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡上附民字第1號），原告對於民國111年9月23日本院111年度簡上附民移簡字第38號判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬7,271元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月20日上午7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市沙鹿區中清路七段由東往西方向行駛，於接近三民路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意，適前方由原告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱原告車輛），因訴外人廖俊凱所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱廖俊凱車輛）驟停而煞車，被告自後方撞及原告車輛（下稱系爭事故），致原告受有外傷性頸椎第5/6/7椎節盤破裂併脊髓損傷四肢無力、頸部鈍挫傷、第6、7頸椎椎間盤突出、脊髓損傷併四肢無力及大小便功能障礙、右手肘鈍傷、前胸挫傷、外傷性頸椎第5/6/7椎間盤破裂併神經性膀胱、排尿障礙及性功能障礙、無法恢復工作能力之傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢嚴重，由家人接送往返醫療院所治療，就醫之交通費為新臺幣（下同）22萬3,780元；又自106年7月20日起至109年4月30日止，均無法工作，受有不能工作損失92萬2,635元；另因勞動能力減損69.21％，以每月薪資2萬7,267元計算，尚受有23萬5,834元之損害（下合稱為系爭請求），兩造就系爭事故之過失比例應各為70％、30％，系爭請求及原判決命被告給付之各項賠償金額，以該過失比例計算，扣除已領取之強制汽車責任保險金後，伊尚得請求41萬4,675元本息。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語（前審判命被告給付105萬5,333元本息部分，業已確定，其餘未繫屬本院部分，不予贅載），並聲明：㈠被告應給付原告41萬4,675元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於就醫交通費部分不爭執。不能工作損失部分，原告與訴外人青水彩色印刷股份有限公司（下稱青水公司）間另案確認僱傭關係存在等訴〔本院108年度勞訴字第217號（下稱第217號）〕，嗣經調解成立，原告已領取青水公司自106年7月至108年8月25日每月發給之薪資2萬7,267元，其就此部分損害已獲得填補，依損益相抵原則，自無再向被告請求之理，另不能工作時間應自106年7月20日計算至108年8月23日即離職前1日等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於前揭時、地，駕駛原告車輛，遭駕駛被告車輛
之被告自後方撞擊，致受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，堪認實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件原告因被告之行為致受有系爭傷害，且被告之過失行為與原告受傷間具相當因果關係，被告對原告成立侵權行為。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及數額，說明如下：
⒈就醫交通費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，往返醫療院所治療期間由家人接送，所付出之勞力、油錢等，比照計程車車資計算為22萬3,780元等情，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。
⒉不能工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭事故受傷，自106年7月20日至109年4月30
日，受有不能工作之損失92萬2,635元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院）109年4月13日診斷證明書、請假證明書、薪資單為證（重訴卷一181、183頁、附民卷375頁）。查原告目前因肢體無力，行走困難，日常生活需他人協助照顧，有小便失禁情形，無法恢復工作能力，經接受門診診察36次，門診復健治療多次，原告仍有肢體無力及抖動情形，易造成跌倒風險，建議出門復健有家人陪同等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院109年5月21日診斷證明書可稽（簡上附民移簡卷157頁），足認原告於上開期間確實無法工作，又原告與青水公司合意其等間之僱傭關係於108年8月24日終止，若非系爭事故發生，致原告無法工作，依通常情形，原告原得依其與青水公司間僱傭契約領取106年7月20日至108年8月24日之薪資，足認原告自106年7月20日至108年8月24日止，受有不能工作所失（薪資）利益之損失。至原告主張其因系爭事故不能工作損失應計算至109年4月30日等語，無法證明原告於108年8月25日後是否確會有薪資收入，而確實受有薪資損失，自屬無據。
⑵系爭事故發生前原告受僱於青水公司，任職期間每月薪資為2
萬7,267元，為兩造所不爭執（簡上附民移簡卷二382頁、本院卷62頁），故其請求自106年7月20日至108年8月24日止，因系爭事故受傷期間2年1月4日不能工作之損失68萬5,311元（計算式：2萬7,267元×25+2萬7,267元/30×4=68萬5,311元，元以下四捨五入），應屬有據。
⒊勞動能力減損部分：
⑴勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下
有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號、81年度台上字第749號判決參照）。
⑵經本院前就依原告身體留有永久障害之程度及其勞動能力是
否減損等事項，檢附原告之病歷囑託臺中榮民總醫院鑑定，該院原以109年10月30日中榮醫企字第1094203561號函附之鑑定書表示原告「仍然四肢乏力無法從事勞力工作，工作能力減損大約50％」等語（重訴卷一227至229頁）。嗣本院請原告本人親至醫院由醫生門診診斷鑑定後，臺中榮民總醫院110年2月17日中榮醫企字第1104200435號函檢送補充鑑定書，認定原告「四肢乏力（肌力四分），四肢張力增強，走路不穩，無法從事負重工作，負重工作部分減損約七成」等（重訴卷一265頁）。再者，參諸原告亦經勞工保險局判定原告屬永久失能之第七級等級（附民卷377頁）。又原告於青水公司係擔任裁紙機操作人員，此工作經常需搬重物上、下機臺作業等情，有民事陳報狀可稽（重訴卷一59頁）。綜核上情，對原告請求其工作能力之減損比例達69.21％減損程度乙節，應屬可採。
⑶原告係00年0月0日出生，於系爭事故發生時，約42餘歲，在
青水公司擔任裁紙機操作人員，且於系爭事故發生前其每月薪資為2萬7,267元，已如上述，核與原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、社會經驗等狀況相符，堪可作為計算薪資之標準，準此，原告所受勞動能力減損之損害每年為22萬6,458元（計算式：2萬7,267元×12×69.21％=22萬6,458元，元以下四捨五入），又原告以每月薪資2萬7,267元，扣除前開已請求不能工作損失之期間（即106年7月20日至108年8月24日），自108年8月25日起算至勞動基準法所定強制退休年齡65歲（即128年8月5日）止，原告得請求賠償之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為319萬333元【計算方式為：22萬6,458元×13.00000000+(22萬6,458元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=319萬0,333.00000000元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(345/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。扣除已判決確定之287萬5,189元，原告得請求之勞動能力減損為31萬5,144元（計算式：319萬333元-287萬5,189元＝31萬5,144元）。
⒋綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為122萬4,235元
（計算式：就醫交通費22萬3,780元+不能工作損失68萬5,311元+勞動能力減損31萬5,144元=122萬4,235元）。
㈢被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法
第217條第1項定有明文。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）整理原告之行車紀錄器結果，影像時間21時27分43秒，原告車輛行駛在中間車道，嗣原告車輛於影像時間21時28分10秒開始微往右偏，迄至影像時間21時28分14秒往右變換車道，與前方訴外人廖俊凱駕駛之車輛距離不到1組車道線（10公尺），影像時間21時28分17秒，原告車輛持續往右變換車道，廖俊凱車輛車尾車燈亮起，兩車距離仍不到1組車道線（10公尺），影像時間21時28分18秒，原告車輛變換至廖俊凱車輛後方，影像時間21時28分19秒，原告車輛緊急煞車，影像時間21時28分20秒，原告車輛與廖俊凱車輛發生碰撞，影像時間21時28分21秒，原告車輛遭後方被告車輛2次碰撞等情，另依廖俊凱車輛之行車紀錄器，影像時間7時38分11秒，前方案外車煞車燈亮起，廖俊凱車輛距離前方案外車仍有約兩組車道線（20公尺），影像時間7時38分15秒，廖俊凱車輛已接近煞停，往前緩慢滑行，前方可見至少3輛案外車煞停，並遭後方原告車輛碰撞等情，有鑑定報告書可稽（重訴卷一333至337頁），可見原告駕駛車輛原行駛於中清路中間車道，見前方廖俊凱駕駛之車輛已幾乎煞停並緩慢向前滑行，仍未與廖俊凱車輛保持安全距離，往右變換至外側車道，被告未注意其與前方車輛之安全距離，因原告變換車道而縮減，影響被告車輛之煞車反應距離，因而與原告車輛發生碰撞，自應認原告係主要過失責任，被告係次要過失責任，本院參酌該路段筆直，兩造均得輕易查見前方車輛，竟均疏未注意，原告未注意安全距離而變換車道，被告則未注意車前其與前方車輛之安全距離，已因原告變換車道而減縮之狀況，影響被告之煞車反應距離，適取其他安全措施，是就系爭事故之發生，原告之過失程度為70％，被告為30％，故減輕被告應賠償金額70％。系爭事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定會）鑑定結果，判定系爭事故乃原告駕車未注意安全距離而變換車道，為肇事主因；被告駕車因未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會）、逢甲大學亦均同意此鑑定意見，核與本院前揭認定大致相符，有鑑定會鑑定意見書（重訴卷一185至188頁）、覆議會覆議鑑定意見書（重訴卷一439頁）、逢甲大學行車事故鑑定報告書（重訴卷一321至385頁）附卷可稽，從而，原告得請求被告給付之損害賠償金額應減為36萬7,271元（計算式：122萬4,235元×30％=36萬7,271元，元以下四捨五入）。
㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於系爭事故後已受領強制汽車責任保險金89萬7,838元，已扣除確定，毋庸於原告就其所受上開損害再予扣除，併予說明。
㈤勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付
，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。此與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決參照）。查青水公司於106年7月20日至108年7月依勞動基準法第59條第2款前段規定，每月給付原告2萬7,267元等情，有民事陳述意見暨陳報狀可稽（本院卷135頁），揆諸上開說明，原告因系爭事故而向青水公司領取之上開職業災害補償，二者有抵充關係，此與被告因侵權行為對原告所負損害賠償責任，並非出於同一原因，不因原告受領該職業災害補償，而喪失對被告之侵權行為損害賠償請求權，且不生損益相抵問題，被告抗辯原告已自青水公司受領職業災害補償，自不得再向被告請求等語，自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬7,271元，及自108年2月20日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，附民卷395頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院判命給付部分，兩造雖均陳明願供擔保請准、免為假執行，因金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，故無諭知得、免假執行之必要。又原告敗訴部分，假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌法 官 吳金玫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 唐振鐙