臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第74號原 告 蔡祥鴻訴訟代理人 洪政國律師被 告 呂淵智
全順物流股份有限公司法定代理人 石嘉聖共 同訴訟代理人 陳元忠上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第23號），本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣48萬425元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之51，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭113年度交簡上字第117號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（113年度交簡上附民字第23號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）456萬4899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113年度交簡上附民字第23號卷第3-11頁，下稱附民卷）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告93萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第108-111頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○(下稱甲○○）於民國112年5月17日上午8時5分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，沿臺中市龍井區臨港路2段快車道第3車道由北往南方向行駛，行經臨港路2段63號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入臨港路2段63號，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臨港路2段慢車道由北往南方向直行駛至，因避煞不及，而與甲○○所駕駛之上開車輛發生碰撞，致伊受有左肩鈍挫傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷及左腳鈍挫傷等傷害。又甲○○受雇於被告全順物流股份有限公司（下稱全順公司），並駕駛車斗噴塗有全順公司等字之營業貨櫃曳引車執行職務，全順公司應就甲○○前述侵權行為負僱用人之責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告連帶賠償：醫療費用12萬2230元、交通費用2萬350元、工作損失10萬9511元、勞動能力減損36萬8712元、精神慰撫金30萬元及機車修繕費1萬6500元，共計93萬7303元及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告93萬7303元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實，及甲○○應負全部過失責任並不爭執。對於原告請求之項目及金額，說明如下：
⑴PRP治療並非必要醫療行為，不應由被告負擔，故醫療費用應扣除PRP治療費用及身心科就診費用，至於其餘醫療費用被告不爭執。⑵以原告所受傷勢，後續復健應無搭乘計程車就醫之必要，故原告請求交通費用無理由。⑶原告請假並無扣薪，故請求工作損失無理由。⑷勞動能力減損部分，對於鑑定結果認為原告工作能力減損百分比為2%，沒有意見，但原告113年度薪資高於112年度，足見原告主張之失能部份不足以影響薪資，縱有勞動能力減損，亦應以基本薪資計算。
⑸精神慰撫金請求過高。⑹對於機車修繕費1萬6500元無意見，但應扣除折舊等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張甲○○於上開時、地，所駕營業貨櫃曳引車與原告騎乘機車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左肩鈍挫傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷及左腳鈍挫傷等傷害，業據提出臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）112年5月17日診斷證明書為證（見附民卷第163頁）。又甲○○因本件過失傷害案件經本院刑事庭以113年度交簡字第276號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，遭判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，上訴後經本院以113年度交簡上字第117號刑事判決駁回上訴確定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-8頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。甲○○駕車之過失行為，與原告所受傷害之結果間，具有相當因果關係。揆諸前開規定，原告請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查：甲○○受僱於全順公司，為兩造所不爭執，則依上開說明，全順公司應負僱用人責任。全順公司就本件肇事自應依民法第188條第1項規定，與甲○○對原告負連帶賠償之責任。
（四）茲就原告之各項賠償請求，析述之：
1.醫療費用：原告主張因上開傷勢，前往醫療院所就診及復健，並進行濃縮血小板增生療法治療(PRP)，因而支出醫療費用12萬2230元，提出臺中榮總急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、亮沄診所藥品明細及收據、忘憂森林身心診所醫療費用收據等為證（見附民卷第31-113頁、本院卷第112、114頁）。被告辯稱PRP治療費用非屬必要醫療費用，及身心科就診費用與本件傷害無關等語。經查，依臺中榮總114年3月20日中榮醫企字第1144201194號函覆：
「病人蔡先生左腳踝傷勢，於112年6月至8月間接受3次PRP注射，恢復良好，但左腳趾有部份酸痛未完全解除；左肩傷勢一開始先保守治療，因肩旋轉肌腱撕裂仍存，於112年9月至113年3月間建議並接受3次PRP注射，復原良好，僅剩用力負重有時有微痠感。在軟組織損傷(肌腱、韌帶、軟骨)PRP能促進自我修復能力，加速組織復原並增加組織強度」等語(見本院卷第141頁)。則依上開函覆，本院認PRP治療方式既屬有益於原告傷勢疼痛的改善及復原，自有其必要性，故屬原告醫療之必要費用，應予准許。至於原告於身心科就診支出之1620元，依忘憂森林身心診所112年11月8日診斷證明書所載（見附民卷第175頁），原告係於112年5月31日來診，並經診斷為急性壓力導致焦慮與失眠等，雖醫囑記載個案因車禍，出現焦慮、失眠等語，然該醫囑係醫生依原告口述病情所為診斷，則原告失眠等症狀是否確因本件事故所致，即非無疑，原告就此部分請求醫療費用支出之損害，尚乏所據，不應准許。除上開部分外，其餘醫療收據所載治療項目及明細，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執，應予准許。是原告得請求之醫療費用為12萬610元，逾此部分之請求則屬無據。
2.交通費用：原告主張因本件車禍所致行動不便，自112年5月17日迄今支出就醫交通費用2萬350元。為被告所否認。
經查，依臺中榮總上開函覆：「門診檢查，其左腳踝處腓骨長肌肌腱損傷，影響腳踝活動，建議3個月內減少左腳踝活動，在此期間搭乘計程車至醫院診療為合理之舉」等語(見本院卷第141頁)，堪認原告於112年5月17日至112年8月17日期間，有搭乘計程車就診之必要。經比對原告實際就醫及復健日期，與原告於本院自陳搭計程車來回1次為190元、搭15次等語（見本院卷第105頁）大致相符，是原告得請求之交通費用為2850元（計算式：190元×15次＝2850元），逾此部分之請求，不應准許。
3.工作損失：原告主張因本件車禍請公傷病假、病假及特別休假44天又5小時，受有工作損失10萬9511元，提出112年5月17日至113年7月17日之休假明細表（見附民卷第155-159頁）。為被告所否認。經查，依台灣電力股份有限公司台中發電廠114年3月26日中廠字第1142492822號函覆：「查蔡君112年受領本公司薪資共154萬5683元，平均每月工資為12萬8807元。蔡君於112年5月17日上下班途中發生車禍經本公司核定為公傷，後續治療及復健給予公傷病假，至112年6月20日，請假天數合計為9天，公傷病假期間取得原有薪資，故不影響薪資收入」等語(見本院卷第143頁)；及114年5月21日中廠字第1142494484號函覆：「三、查蔡君屬本公司僱用人員，自112年5月17日發生車禍後至113年7月17日間請公傷病假9天、特別休假32.5625天、病假7天、受訓8天，及0.125天交通車遲到，共56.6875天，期間影響薪資待遇如下：㈠112考勤年度(該年度每月基本薪資為73,610元)因請病假7天，故分別扣除112年9月全勤獎金2454元(1日薪）及112年工作獎金8589元(3.5日薪)，另請特別休假13.75天，以致於無法獲得未休之特休日數工資3萬3743元(13.75日薪)，然有核發休假補助費(上限14天且進整才發放)1萬7329元(1333元*13天）。㈡113考勤年度(該年度每月基本薪資為77866元)因請特別休假21.8125天，故無法獲得未休之特休日數工資5萬6625元(21.8125日薪)，然有核發休假補助費(上限14天且進整才發放)1萬8662元(1333元*14天）。四、綜上所述，來函詢問指定期間影響蔡君收入假別為：因請病假以致無法獲得全勤獎金2454元及工作獎金8589元；因請特別休假無法獲得未休之特休日數工資9萬368元，然可獲得休假補助費3萬5991元，其他假別不影響薪資收入」等語（見本院卷第167-168頁）。經比對原告實際就醫日期與原告提出之休假明細表（見附民卷第31-147、155-159頁），原告於112年5月17日發生車禍至113年7月17日間，確實因就醫需求而需請病假或特別休假前往醫院就診或復健，致原告無法獲得全勤獎金、工作獎金或特別休假未休之特休日數工資，此部分自屬原告所受工作損失，其請求被告賠償，洵屬有據。
是原告因本件事故所受工作損失應為6萬5420元(計算式：
2454元＋8589元＋90368元－35991元＝65420元），逾此範圍，則乏所據。
4.勞動能力減損：原告主張因本件車禍所受傷勢，勞動能力減損2%，原告為00年0月0日出生，自113年7月18日計算至年滿65歲止，尚有15年6月，以年薪157萬6359元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，請求勞動能力減損之損失為36萬8712元。為被告否認。經查：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判決意旨參照）。原告為專科畢業，於本件事故發生時，在台灣電力股份有限公司台中發電廠擔任裝配技術人員，於112年度每月基本薪資為7萬3610元，已如上述，核與原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、社會經驗等狀況相符，堪可作為計算薪資之標準，原告主張應以年薪157萬6359元計算、被告主張應以每月基本工資計算，均為本院所不採。⑵經本院囑託臺中榮總鑑定原告因本件車禍所受傷害是否會
減損其勞動能力、減損比例等事項進行鑑定，該院鑑定結果認原告工作能力減損百分比為2%，有臺中榮總114年2月6日函及檢附之勞動能力減損評估報告在卷可按（見本院卷第79-85頁）。是原告因本件車禍所受勞動能力減損比例為2%，應堪認定，並為被告所不爭執。是以，原告請求自113年7月18日起算至年滿65歲即129年1月2日止，又原告每月薪資所得以7萬3610元計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬2605元【計算式：1,472×137.00000000+(1,472×0.00000000)×(137.00000000-000.00000000)=202,604.00000000000。其中137.00000000為月別單利(5/12)%第185月霍夫曼累計係數，137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(15/31=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。故原告得請求勞動能力減損之損害為20萬2605元，逾此範圍之請求，不應准許。
5.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事裁判要旨參照）。原告因被告前開過失侵權行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況（見本院卷第25-39頁、本院113年度交簡上字第117號卷第50頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（外放）等在卷可按，認為原告請求精神慰撫金30萬元實屬過高，應以8萬元為適當。
6.機車修繕費：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故支出修理費1萬6500元（含工資8100元、零件費用8400元），有原告所提出之估價單為證（見附民卷第177頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中8400元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於106年4月出廠（見本院卷第41頁），直至112年5月17日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為840元（計算式：8400元×0.1＝840元），原告另支出工資費用8100元，故系爭機車修復之必要費用應為8940元（計算式：工資費用8100元＋零件折舊後金額840元＝8940元），是原告此部分請求，於8940元之範圍內，應予准許；逾此範圍之請求為無理由。
7.以上，原告得請求賠償之金額為48萬425元（計算式：醫療費用12萬610元＋交通費用2850元＋工作損失6萬5420元＋勞動能力減損20萬2605元＋精神慰撫金8萬元＋機車修繕費8940元＝48萬425元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付48萬425元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日（見附民卷第3頁、本院電話紀錄）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，且兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，故本件判決宣示後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
法 官 林士傑法 官 謝慧敏以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 張隆成