臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第14號上 訴 人 宋雨珺 住○○市○○區○○○路0段00號12樓訴訟代理人 黃邦哲律師被上 訴 人 路斯特企業股份有限公司法定代理人 徐靜雯訴訟代理人 徐春德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月3日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1683號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：訴外人王坤生自民國109年7月31日起，受僱於被上訴人公司擔任中區業務員，負責展示、銷售商品及收取現金貨款之業務，上訴人則先後於109年8月1日、000年0月0日出具保證書（下合稱系爭保證書），載明上訴人就王坤生在職期間，因違反被上訴人辦事規則或侵占財務、貨款等不法行為，致被上訴人受有財物損失時，上訴人願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權等語。詎王坤生於任職期間之110年6月某日起至同年11月某時止，先後將其向客戶收取、應繳回被上訴人之貨款共計新臺幣(下同)28萬0574元侵占入己，嗣經被上訴人查覺帳目有異追究後，王坤生償還部分侵占款及以薪資抵扣後，被上訴人仍受有21萬7955元之財務損失，爰依系爭保證書之約定及民法第739條之規定，訴請上訴人給付21萬7955元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年6月3日)起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並於本院聲明：上訴駁回。
貳、上訴人抗辯：系爭保證書上之「宋雨珺」簽名及印文雖為上訴人之字跡及印章所蓋，但上訴人於107年間即已與王坤生離婚，且上訴人未曾見過被上訴人訴訟代理人徐春德，不可能簽署系爭保證書。又被上訴人於000年0月間即發現王坤生有侵占公款情事，卻仍讓王坤生繼續任職，被上訴人對王坤生選任或監督有疏懈，且於發現王坤生侵占貨款、向王坤生行使權利後，均未即時通知上訴人，依法應得免除上訴人之賠償責任等語(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴)。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、被上訴人主張王坤生自109年7月31日起受僱於被上訴人擔任中區業務員，及王坤生於任職期間之110年6月某日起至同年11月某時止，先後將其向客戶收取、應繳回被上訴人之貨款共28萬0574元侵占入己，經王坤生償還部分侵占款及以薪資抵扣後，被上訴人仍受有21萬7955元之財務損失等語，為上訴人所不爭執，且有本院111年度易字第1626號刑事判決、客戶收款統整單附卷可稽，堪信為真。
二、被上訴人主張依系爭保證書之約定，兩造間存有保證契約，被上訴人得依民法第739條規定請求上訴人賠償損害等語，則為上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：
㈠上訴人於原審言詞辯論時已自認系爭保證書上上訴人之簽
名、印文為真正（見原審卷第74頁），後雖稱沒有印象有簽立系爭保證書，然仍未否認系爭保證書上上訴人簽名、印文之真正，僅稱不知為何會有系爭保證書（見原審卷第87-88頁），上訴人所為系爭保證書上上訴人之簽名、印文為真正之自認，既未經上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷，自無礙其自認之效力，是系爭保證書上被上訴人之簽名及印文真正，堪以認定。
㈡被上訴人固主張依系爭保證書之約定，兩造間乃成立民法
第739條之保證契約。惟依民法第739條「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」之規定，保證契約之成立須有主債務有效存在為前提要件。而由系爭保證書所載內容「具連帶保證人宋雨珺茲保證王坤生君在貴公司任職期內，恪遵貴公司所訂定之辦事規則，如在職期間，因違犯辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他不法行為，致使貴公司蒙受財務損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權，且同意以 地方法院為第一審之管轄法院。本連帶保證書保證期間，按照貴公司所訂連帶保證規約辦理。特具本連帶保證書是實。此致 公司」觀之（見原審卷第43、45頁），系爭保證書並非約定上訴人就已有效存在之主債務為保證，自無從成立民法第739條之保證契約，按之系爭保證書之上開內容，既係約定上訴人就王坤生因任職而日後有違反職務上之行為，或有利用執行職務之機會而為侵占等不誠實行為，致僱用人受損害時，由上訴人負保證人之擔保責任，系爭保證書之性質應屬民法第756條之1第1項「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。」規定之人事保證契約，堪以認定。
㈢依系爭保證書所載之內容，兩造無從成立民法第739條之保
證契約，已如前述，則被上訴人依民法第739條規定，請求上訴人負賠償責任，於法自屬無據。又依系爭保證書之記載內容，系爭保證書性質上應屬民法第756條之1第1項規定之人事保證契約，亦詳如前述，則依同條第2項「前項契約，應以書面為之。」之規定，人事保證契約屬要式契約，須以書面為之方能有效成立，而依民法第756條之1第1項之前揭規定，人事保證契約之契約當事人為保證人與僱用人（即債權人），然系爭保證書上並無任何被上訴人（即僱用人）之記載或簽章，僅有被保證人王坤生及上訴人之記載及簽章，系爭保證書上既僅列有保證人、被保證人，而無人事保證契約當事人一方之僱用人即被上訴人，顯亦不具備使兩造間成立人事保證契約之書面要式，兩造間自亦無從有效成立人事保證契約，是被上訴人亦無從依系爭保證書請求上訴人負損害賠償責任。
三、綜上所述，被上訴人依民法第739條規定、系爭保證書之約定，請求上訴人給付21萬7955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰法 官 呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 顏偉林