臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第167號上 訴 人 乙童 （姓名及住所詳卷）兼法定代理人 乙童之父 （姓名及住所詳卷）
乙童之母 （姓名及住所詳卷）被 上訴人 甲童 （姓名及住所詳卷）兼法定代理人 甲童之父 （姓名及住所詳卷）
甲童之母 （姓名及住所詳卷）共 同訴訟代理人 黃靖閔律師
吳冠邑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第326號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第2項定有明文。又所謂其他足以識別身分之資訊，依兒少法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。查上訴人丙○、被上訴人丁○均係未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其等本人及其法定代理人之姓名年籍以代號表示，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人丁○(下稱丁○)於民國109年11月19日10時許，在龍津國小之校內遊戲區與同班同學即上訴人丙○(下稱丙○)遊玩雲梯設施時，因丙○恫嚇丁○：「如果你不照我意思爬雲梯，則會聯合其他同學不跟你玩。」丁○因畏懼丙○曾有出手攻擊同學之行為，出於畏懼才攀爬超出其能力範圍，高約200公分之雲梯。嗣丁○於攀爬之過程中墜落，適丙○於地面環抱丁○雙腳，致丁○受有右肱骨折之傷害(下稱系爭傷害)，丙○行為與丁○受有系爭傷害有因果關係，丙○應負損害賠償責任。甲○○○、母為丙○之法定代理人，亦應負連帶賠償責任。丁○因系爭傷害，受有⑴醫療費用新臺幣（下同）18,336元、⑵購買藥品、營養品計40,000元、⑶全日看護一個月費用79,200元之損害。又丁○因系爭傷害身心痛苦，請求精神慰撫金8萬元；另乙○○○、母為照顧陪伴丁○，疲於奔命，精神亦受有痛苦，各請求精神慰撫金1萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶分別給付丁○217,536元之本息、乙○○○、母各10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人於原審言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。於本院稱：因不住在戶籍地址，故未收到開庭通知，學校也未通知上訴人。丙○並未有推擠或恐嚇丁○之行為。丙○是看到丁○玩雲梯快掉下來，基於好意去扶丁○的腳，依丁○的筆錄也是有人扶她，被上訴人應提出丙○有傷害丁○之證據。系爭傷害事故是小朋友在校期間正常遊戲時意外受傷，應由校方負管理監督之責，被上訴人對校方之請求權罹逾時效之不利益，不能加諸於上訴人等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶分別給付被上訴人丁○147,536元之本息、被上訴人乙○○○、母各10,000元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應駁回。㈡被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（其餘未上訴部分，非本院審理範圍）。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。
(二)被上訴人主張丙○於109年11月19日10時許，在龍津國小校內遊戲區恫嚇丁○，致丁○攀爬雲梯設施墜落，及因丙○環抱丁○雙腳致丁○受有系爭傷害等情，為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證責任。經查，被上訴人所提診斷證明書、丁○休養照片僅為丁○受傷之結果，並無法證明丁○所受系爭傷害為丙○行為所致（見原審卷第63至67、141頁）。而現場照片(見原審卷第59頁)為事故發生後，該遊樂設施雲梯之畫面，並未能還原事故現場，亦難證明丁○所受系爭傷害為丙○行為所致。又丁○於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)110年度他字第2809號刑事案件偵查中雖稱：「下課時間我跟同學到遊戲區玩，我同學叫我去爬那個雲梯，我不敢，但我同學叫我一定要上去，且對我很兇。」、「我的手握在梯子上面，叫我上去的同學抱著我的腳，因為我爬不動，就掉到地板上。」、「在這次受傷之前，我有爬過幾次，且有掉下來，但當時沒有事情，但因為這次吊上去有同學扶著我的腳，所以我掉下來時，手有撞到地板。」等語（見台中地檢他2809號卷第327至329頁)。然上訴人否認有何恐嚇丁○之情事，並抗辯丙○僅單純善意於丁○跌落雲梯時扶住丁○之雙腳等語，尚難僅憑丁○在偵查中之陳述，即認丙○有何故意或過失傷害之情。被上訴人復未能提出舉證證明丁○所受系爭傷害為丙○所致，被上訴人依民法侵權行為之規定，請求上訴人負連帶賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人分別連帶給付丁○147,536元、乙○○○、母各10,000元之本息，為無理由，不應准許。原審就上開應駁回之部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將此部分判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 謝佳諮上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 張峻偉