臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第315號上 訴 人 黃翊綾訴訟代理人 黃文炳被上訴人 黃智洋訴訟代理人 黃士哲律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，上訴人對於民國113年4月24日本院113年度簡字第6號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決為上訴人敗訴判決，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，系爭停車位因無法取得使用執照，致伊使用系爭停車位時暴露在高度安全風險下，何以無減少通常效用之瑕疵？系爭停車位經原審送鑑定後確有減少價值之瑕疵，被上訴人自應負擔瑕疵擔保之責任。系爭車位之上開瑕疵，伊無法依通常程序檢查後得以發現，屬不能即知之瑕疵，況伊於查悉後即申請調解，其間僅區區十數日，伊通知時間應符合法律規定。系爭機械式停車位不可能變更為平面式車位，原審認為可以治癒，毫無依據等語。與原審主張意旨相同，本件上訴人於買受系爭房屋時，知其所買之停車位無固定位置，住戶輪流使用，即可判斷上訴人所買受之車位為不合法之停車位，否則為何無固定之使用位置。原審判決理由就上開上訴人之主張已詳予論述駁斥，業經本院引用如前述，茲不再贅敘。
肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯法 官 謝慧敏上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 張隆成