臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第44號上 訴 人 林志明訴訟代理人 林志霆被上訴人 林宜鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月8日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第453號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原審判決引用最高法院93年度台上字第381號、臺灣高等法院
89年度上易字第154號、臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第248號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號裁判見解，係指超過必要修復費用時，就差額即交易性貶值亦得請求賠償，即需修復費用加交易性貶值損失始能回復被上訴人駕駛其所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之原有狀態，則修復費用應指必要修復費用，參酌最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨，修理材料以新品換舊品，應予折舊。且回復系爭車輛原有狀態之賠償應為必要修復費用即計算零件折舊後之維修費用新臺幣（下同）198,149元，加計交易性貶值損失24萬元，計438,149元，業經上訴人為所駕駛車號000-0000號休旅車（下稱上訴人車輛）投保之訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）賠付系爭車輛維修費用441,485元，足見被上訴人已獲超過回復系爭車輛原有狀態之總額，上訴人自不需再負賠償責任。
㈡系爭車輛至訴外人中華賓士汽車股份有限公司關渡分公司原
廠進行修復，依一般社會經驗，必以原廠新品零件修復，系爭車輛維修費用係由被上訴人為系爭車輛投保之訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司，與旺旺友聯公司，合稱保險公司）車體損失險所賠付，被上訴人並未實際支付費用，則系爭車輛固因本件交通事故受有損害，惟被上訴人亦因保險賠付而受有以新品零件更換舊品零件之利益，以系爭車輛維修費用441,485元計算，經扣除零件折舊後之必要維修費用198,149元後，被上訴人即受有以新品零件更換舊品零件之利益243,336元，則被上訴人請求交易性貶值損失24萬元，經扣除前開利益243,336元後已無餘額，故上訴人無需再賠付被上訴人。
㈢系爭車輛在車況正常、保養情形良好下，於112年1月合理市
價155萬元，而桃園市汽車商業同業公會（下稱鑑定單位）之鑑定認系爭車輛因本件交通事故受損並修復後現值為131萬元，減損系爭車輛價值24萬元，經扣除系爭車輛上開必要修復費用應為198,149元，仍有41,851元差額，始為系爭車輛交易性貶值損失，方為合理。
㈣被上訴人因本件交通事故，為舉證系爭車輛交易性貶值損失
情形，向鑑定單位聲請鑑定並支出鑑定費用，該鑑定費用非屬本件交通事故直接導致之損害，與本件交通事故不具相當因果關係，自非民法第216條規定之損害賠償得請求之範圍。
三、被上訴人於本院抗辯：系爭車輛因本件交通事故，致車尾嚴重擠壓受損，經後車箱蓋、後保險桿及加強樑零件總成更換、後尾板零件總成切割焊接更換，後面切割重新焊接，固修復完成，惟已無法回復原有車體剛性，屬重大事故車，上訴人自應賠償系爭車輛價值減損之損失。又上訴人將車輛價值減損與維修費用混為一談，不足採信。再被上訴人為求客觀公正委請第三方之鑑定單位進行鑑定，具一定公信力，亦具請求之必要性。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人27萬元，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，廢棄部分改判駁回被上訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已確定。
五、本院之判斷：㈠系爭車輛發生本件交通事故，經鑑定後，認因遭受外力撞擊
導致車尾嚴重擠壓受損，後車箱蓋、後保險桿及加強樑零件總成更換，後尾板零件總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車，系爭車輛經修復完成，依鑑定單位回溯至112年1月份正常車況現值為155萬元，修復後現值131萬元，致生修復費用441,485元、鑑價費用3萬元等情，有中華賓士北二分公司關渡服務廠維修單、桃園市汽車商業同業公會112年4月14日桃汽商鑑定（儀）字第112071號函及鑑定內容暨收據、鑑價證明書、相片說明、國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可按（見原審卷第37至51、85至101頁），足認系爭車輛因本件交通事故受有交易性貶值24萬元損害，尚屬合理公允。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之損害賠償金額，應扣除所受之利益。保險人於被保險汽車發生汽車車禍事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。民法第196條、第216條之1、強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號裁判意旨參照）。而損害賠償之目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因此更受利益，故被害人因損害賠償請求權之同一原因事實受有利益時，應自所受損害額中扣除所得利益，以酌定損害賠償之範圍，及得扣除強制汽車責任保險理賠給付之法律規定。至保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號裁判意旨參照）。是在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求，以免受有不當得利。
㈢系爭車輛確因本件交通事故受損，由被上訴人為系爭車輛所
投保之泰安保險公司支付修復費用441,485元，泰安保險公司就此已向旺旺友聯公司求償，依保險公司同業攤賠協議，對車體險部分不計算折舊等節，有證人即泰安保險公司楊凱鈞到庭證述明確及泰安保險公司理賠計算書、原始憑證、和解書、估價單等件在卷可按（見原審卷第156至157、161至185頁）。足見系爭車輛修復費用已為被上訴人自己付費投保之泰安保險公司車體險保險理賠金所支付，屬保險契約之履行給付，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，又非屬強制汽車責任保險理賠範圍，並無法定應予扣除之適用，難認被上訴人因以新品修復受有不當得利。且修復費用請求權及交易性貶損之範圍不同，已如前述，而系爭車輛交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非為請求修補或賠償修復費用範圍，交易性貶損並非零件修復費用，自無折舊之問題。至修復費用部分，泰安保險公司代被上訴人支付修復費用後，被上訴人原有之修復費用損害賠償請求權即依法移轉予泰安保險公司，縱有扣除折舊之必要，亦應於泰安保險公司行使權利時對該公司主張，無從於被上訴人請求交易性貶損時予以扣除。上訴人主張交易性貶損須扣除系爭車輛折舊後之必要修復費用、必要修復費用外之新品利益云云，容有未洽，難認有據。
㈣次按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判參照）。查被上訴人支出系爭車輛交易價值貶損之鑑定費用3萬元乙節，業據提出桃園市汽車商業同業公會收據在卷為證（見原審卷第43、145頁），核該鑑定既屬本件交通事故發生後，為鑑定系爭車輛因此致有交易性貶值之數額所支出，倘未發生本件交通事故，被上訴人當無支出之必要，復經被上訴人據此鑑定內容提起本件訴訟，自屬為證明損害發生及其範圍之必要費用，並不因係被上訴人於提起本件訴訟前所支出而有異，且與中華民國汽車商業同業公會全國聯合會暨各縣市汽車商業同業公會鑑定（價）收費標準表車輛市值150萬元（含）以上至200萬以下收費3萬元相當（見原審卷第151頁），是鑑定費用3萬元支出同為損害之一部，上訴人辯稱該費用與本件交通事故間並無因果關係云云，顯屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值24萬元及鑑價費用3萬元，計27萬元，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
民事第五庭審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫法 官 王奕勛以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 張祐誠