臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第577號上 訴 人 張周秀美訴訟代理人 張佐珅被 上訴人 蕭妤蓁訴訟代理人 李銘烽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月19日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1527號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）29萬8,000元本息。嗣於本院審理時變更聲明為請求被上訴人應給付上訴人22萬2,000元本息（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國106年3月20日向上訴人承租門牌號碼臺中市○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）開設髮妝造型工作室，並頂讓訴外人即前承租人蔡京樺所為之裝潢。兩造嗣於113年3月20日重新簽訂租賃契約（下稱系爭契約），租期自111年3月20日起至113年3月20日止，每月租金1萬9,000元，押租金則為3萬2,000元。被上訴人雖於112年11月5日提前通知上訴人系爭契約將於113年1月20日終止，然被上訴人遲至113年1月底始搬離系爭房屋，且未依系爭契約第10條約定回復原狀，系爭房屋仍有裝潢及招牌未拆除，被上訴人並遺留1大片玻璃（下稱系爭玻璃）未清除。上訴人嗣於113年4月20日將系爭房屋出租予第三人，並以2萬2,000元為報酬，委由該第三人拆除被上訴人所遺留之上開裝潢、招牌及移除系爭玻璃，故被上訴人應給付上訴人回復原狀費用2萬2,000元。又被上訴人對上訴人另行提起返還押金之訴，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1430號受理在案（下稱另案訴訟），致上訴人精神上受有重大痛苦，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金20萬元。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定及系爭契約第10條約定，提起本件訴訟等語。
三、被上訴人則以：被上訴人已依系爭契約第10條約定將系爭房屋回復原狀，且兩造業於113年1月20日點交完畢，被上訴人並未遺留系爭玻璃，被上訴人雖有部分裝潢及招牌未拆除，但上訴人已同意由其自行處理，不得再請求被上訴人給付2萬2,000元。又被上訴人對上訴人提起另案訴訟，係正當行使訴訟權利，並未不法侵害上訴人任何權利，自無須賠償上訴人精神慰撫金等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）上訴人請求系爭房屋回復原狀費用2萬2,000元部分：
1.上訴人固主張被上訴人在系爭房屋仍有裝潢及招牌未拆除等語。然上訴人自承：系爭契約第10條所定之回復原狀義務，係指將系爭房屋清空，不能清空的可以留下。裝潢係屬於不能清空的部分，上訴人當時也沒有要求被上訴人清空，係因被上訴人對上訴人提起另案訴訟，上訴人始要求被上訴人拆除裝潢。兩造點交系爭房屋時，上訴人只想要被上訴人趕快離開，就同意被上訴人點交，招牌也是上訴人怕麻煩所以同意被上訴人不用拆除等語（見本院卷第74至75頁），足見系爭契約第10條所定之回復原狀義務，並未要求被上訴人應將系爭房屋全部裝潢拆除，被上訴人僅需將系爭房屋內遺留物品清空即可。上訴人僅因被上訴人對其提起另案訴訟，改要求被上訴人應將全部裝潢及招牌拆除，難認有據。況上訴人於被上訴人返還系爭房屋時，並未要求被上訴人應將系爭房屋裝潢拆除，並同意被上訴人不用拆除招牌，堪認被上訴人確已盡其將系爭房屋回復原狀之義務。
2.上訴人另主張被上訴人尚遺留系爭玻璃在系爭房屋內未清除等語，然上訴人自承：其只想要被上訴人趕快離開，就同意被上訴人點交等語（見本院卷第75頁），足見被上訴人返還系爭房屋予上訴人時，上訴人已確認被上訴人盡其回復原狀之義務，且上訴人就剩餘部分已同意由其自行處理，縱使系爭玻璃係被上訴人遺留在系爭房屋之內，然此部分之清除費用，應由上訴人自行負擔。
3.從而，上訴人於被上訴人返還系爭房屋時，已確認被上訴人盡其將系爭房屋回復原狀之義務，是上訴人依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付系爭房屋回復原狀費用2萬2,000元，應屬無據。
（二）上訴人請求精神慰撫金20萬元部分：
1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
2.經查，上訴人雖主張被上訴人對其提起另案訴訟，致其精神上受有重大痛苦，被上訴人應賠償精神慰撫金20萬元。
然被上訴人對上訴人提起另案訴訟，係正當行使憲法第16條所保障之訴訟權，且上訴人未能舉證證明被上訴人提起另案訴訟係基於惡意、不當目的或有重大過失之情形，難認被上訴人提起另案訴訟之行為有何不法性。況另案訴訟判命上訴人應給付被上訴人8萬5,576元本息乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），益徵被上訴人對上訴人提起另案訴訟，確屬正當行使訴訟權之行為，難認其行為有何不法性。是上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金20萬元，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人給付22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人雖聲請通知蔡京樺到場作證，欲證明被上訴人係承接蔡京樺在系爭房屋之裝潢，然上開待證事實縱使為真，亦不影響本件判斷，核無調查必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 王政偉