臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第580號上 訴 人 文亮營造股份有限公司法定代理人 方月玲訴訟代理人 謝志揚律師複 代理 人 吳建寰律師被 上訴 人 紫園社區管理委員會法定代理人 唐詠淇訴訟代理人 洪宛蓁上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3771號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人因於民國110年5月14日出具如附件所示之切結書（下稱系爭切結書），而於同日簽發票號WG000000
0、金額新臺幣（下同）40萬元之本票1張（下稱系爭本票）交付被上訴人。系爭本票至多應屬損害賠償預定性質之違約金，且兩造為直接前後手關係，上訴人業已抗辯並無系爭切結書所載應負損害賠償責任之事由，自應由主張損害賠償關係存在之被上訴人負舉證責任。上訴人業已於113年9月13日將紫園社區前道路（下稱系爭道路）重新鋪設完畢，路面均平整、水溝蓋亦與路面齊平、瀝青厚度超過5公分，且系爭道路之功能性、實用性均遠優於原本道路路面或其他公共工程所施作之道路，被上訴人根本無任何損害可言。最後補充聲請依民法第252條酌減違約金。爰依票據法第13條前段之反面解釋，為直接前後手之原因關係抗辯，訴請確認系爭本票債權不存在。另依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭本票，不當得利之法律上原因，因為上訴人已履行系爭切結書之義務而消滅等語。並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；（二）確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在；（三）被上訴人應將系爭本票返還上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人尚未履行系爭切結書所載關於「…將損害處挖起並回填混凝土至路面平整。於完工後，按市政府8米計畫道路施工標準重新鋪設瀝青道路。」部分之義務（下稱系爭義務）等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人因於110年5月14日出具系爭切結書，而於同日簽發系爭本票交付被上訴人。
（二）系爭切結書載明上訴人有系爭義務。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決要旨參照）。經查，系爭切結書記載：檢附系爭本票「限定作為保證本切結書內容用途」等語明確，即知其票據基礎之原因關係。兩造無非爭執上訴人是否已履行系爭義務。而上訴人主張其已履行系爭義務為積極事實，被上訴人予以否認則為消極事實，就此事實之存在或不存在為舉證責任分配，權衡證明存在之可能性與證明不存在之困難性，自應由上訴人就其主張積極事實之存在負舉證責任，始為公允。
（二）上訴人主張其已履行系爭義務，無非提出現場照片（含其拍攝資訊），為其論據。但觀諸上訴人所提出之現場照片資料，尚難遽認其已履行系爭義務。詳言之，「…將損害處挖起並回填混凝土至路面平整」部分，屬於地下工程暨隱蔽工程，現從外觀上無法檢視；又鋪設瀝青道路，有無符合市政府8米計畫道路施工標準，亦非法官目測可知，故履勘並無實益。嗣本院曾依上訴人聲請，囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，經該公會函覆說明鑑定方法、費用及必要性，就「…將損害處挖起並回填混凝土至路面平整」部分，將採「鑽心取樣試驗」；就有無「按市政府8米計畫道路施工標準重新鋪設瀝青道路」部分，亦將採「取樣試驗」等語（見本院卷第215、217頁），確實合理可行，上訴人又陳明不願繳納鑑定費，致未能進行鑑定。則上訴人既未能舉證以實其說，即無從認定其已履行系爭義務。上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在，係以其已履行系爭義務為先決事實，既不能認定其先決事實存在，其所為確認之訴，即為無理由。
（三）至於上訴人在言詞辯論將近終結時才聲請依民法第252條酌減違約金云云，姑不論其逾時提出，因系爭切結書載明系爭本票「限定作為保證本切結書內容用途」，亦即僅供擔保，尚難認係違約金，無從酌減之，附此敘明。
（四）既不能認定上訴人已履行系爭義務，則被上訴人持有系爭本票之法律上原因尚存在，自無不當得利。則上訴人基於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭本票，亦為無理由。
（五）綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在；又依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭本票，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 林秉賢法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 童秉三