臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第587號上 訴 人 頂越農業科技有限公司法定代理人 鍾月林被 上訴人 敏志畜牧場法定代理人 廖敏志訴訟代理人 蘇文俊律師複 代理人 吳奕賢律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年7月16日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3867號第一審判決提起上訴，本院於114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
一、於原審主張：上訴人於民國112年1月2日起至同年2月3日止，向被上訴人陸續訂購紅蛋，並約定正常規格蛋價一箱新臺幣（下同）1,100元、非正常規格蛋價一箱700元，期間上訴人陸續進貨正常規格雞蛋308箱、非正常規格雞蛋6箱，共計314箱（下稱系爭紅蛋），總價343,000元【（1,100元×308箱）+（700元×6箱）=343,000元】，約定每半月結清付款，未料上訴人屆期未給付上開款項，屢次催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付貨款343,000元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人343,000元。
二、於上訴審則補稱：被上訴人否認有供貨不足情況，兩造亦無約定須交付固定雞蛋數量，僅約定正常規格蛋價一箱1,100元、非正常規格蛋價一箱700元，而上訴人在原審指責被上訴人將雞蛋出貨給他人之時間，亦早於兩造紛爭發生時點，並不可採。上訴人仍應依約於每月1-15日為一期、貨款於同月30日（31日）給付；每月16-30日（或31日）為一期、貨款於次月15日給付。被上訴人確實如期出貨系爭雞蛋，並經上訴人員工簽章於畜牧場載運簽收單上，惟上訴人拖欠貨款，被上訴人於112年2月13日、同年3月1日等均有催促上訴人給付，然未獲置理。
貳、上訴人抗辯部分:
一、於原審抗辯：兩造於111年7月起開始合作雞蛋供貨關係，同年9月24日上午11點半，在被上訴人位於斗六工業區77號的博豐國際企業股份有限公司決議交易數量，同年10月19日在LINE群組上會議再顯共識，且雙方也同意加量到每週120籃，同年11月起，國內蛋價飆漲，被上訴人時常藉故不按約定數量交蛋，轉賣他人圖利，及供被上訴人負責人之女兒自有品牌行銷謀利。111年12月起，上訴人與被上訴人重啟協商議定價格及交蛋量，詎112年元旦後，被上訴人交蛋量不足30％，上訴人為維持對下游廠商之商譽，加價四處調蛋供給下游，損失慘重，被上訴人尚應賠償上訴人之損害。是本件兩造尚未結算完成，不可單就被上訴人主張之金額逕為給付等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回；且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、上訴人於上訴審未到庭或具狀為任何陳述。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人貨款343,000元，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起全部上訴，並上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人就上訴為答辯聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷
一、被上訴人起訴主張之上開事實，業據提出廠商請款單、出貨單、入帳證明、對帳單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網頁列印資料及雞蛋生產量表等為證，上訴人未提出上訴理由狀，且未到庭陳述意見，上訴人於原審，就有積欠被上訴人所主張之貨款一節，並未爭執，僅稱：因被上訴人供貨不足，而將積欠之貨款先行擱著等語（見原審卷第50頁），被上訴人主張上訴人有積欠貨款343,000元之事實，應屬真實可採。至於上訴人於原審之抗辯，除與其應給付被上訴人之貨款義務無涉外，且依上訴人所提兩造於LINE群組對話紀錄（見原審卷69-75頁） ，上訴人之員工林仕杰陳稱「《111/9/24會議紀錄》⒈舊場蛋雞暫訂10月底出清。⒉.舊場出清後，新場蛋交貨量80-100籃/週」，惟被上訴人之場長「文鴻」回稱「下台飼料添加配方目前每次載貨量40籃，依照之前與仕杰協議，盡量達到上限每週120籃」（見原審卷第73頁），是以被上訴人對上訴人所稱兩造決議交貨量80-100籃/週或120籃/週，僅表示盡量達到上限每週120籃，並非同意每週固定交付80-100籃，上訴人抗辯被上訴人未履行協議乙節，亦無可採。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，上訴人於112年1月2日起至同年2月3日止，向被上訴人訂購系爭雞蛋，並約定每半月結算一次，上訴人既向被上訴人購買系爭雞蛋，被上訴人已出貨完畢，並無未履行協議之情形，則上訴人依前揭法條規定，即有給付買賣價金即貨款予被上訴人之義務。從而，被上訴人依買賣契約之貨款給付請求權，請求上訴人給付系爭貨款343,000元，為有理由，應予准許。
三、綜上所述，被上訴人依貨款給付請求權，請求上訴人給付343,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人仍執陳詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 王金洲上正本係照原本作成。 不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 黃昱程