臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第655號上 訴 人 林日盛
吳星怡共 同訴訟代理人 陳益軒律師複 代理 人 顏嘉盈律師被 上訴人 葉初東兼 訴 訟代 理 人 顧芮萍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3063號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人葉初東、顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區○○○街00號1樓販售蔬果等物，上訴人林日盛、吳星怡則為居住在隔壁即臺中市○○區○○○街00號之夫妻。吳星怡於民國111年12月22日上午7時40分許，因不滿其停在住處門口之機車疑似遭葉初東之廠商擦撞，乃在其住處門口，隔著住處1樓騎樓間之隔板處，與葉初東、顧芮萍發生口角，詎吳星怡竟情緒激動，持軟式竹掃把持續揮打葉初東、顧芮萍，渠等遭攻擊後不甘示弱，葉初東亦持鐵門鉤條敲擊吳星怡，顧芮萍則持置放在貨架上之商品朝吳星怡丟擲，林日盛見狀後，即持空心磚朝葉初東、顧芮萍所在之方向丟擲，吳星怡、林日盛所為上開攻擊行為，致葉初東受有頭部及雙上肢挫擦傷之傷害、顧芮萍則受有雙腕挫擦傷之傷害。另顧芮萍斯時懷孕8週，因吳星怡、林日盛前揭行為而有腹痛、陰道出血，無法順產之不適，並因過度擔憂而患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償葉初東醫療費用新臺幣（下同）650元、慰撫金5萬元，合計5萬0,650元，及連帶賠償顧芮萍醫療費用1,210元、因憂鬱等症狀至靜和醫院治療之自付額430元、慰撫金35萬元、不能順產之損害6萬1,010元，合計41萬2,650元等語。起訴聲明求為判決：上訴人應連帶給付葉初東5萬0,650元、連帶給付顧芮萍41萬2,650元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：吳星怡雖有持軟式竹掃把往葉初東、顧芮萍方向揮掃，並揮打葉初東的頭部及雙上肢，但軟式竹掃把是在掃灰塵，因材質關係，打在人身上不會造成傷害，另林日盛雖有朝葉初東、顧芮萍丟擲空心磚，但空心磚是從葉初東頭上飛過去，並沒有造成葉初東、顧芮萍受傷，被上訴人提出受傷之照片與上訴人無關，又吳星怡所受傷勢嚴重許多，受傷部分係在頭部及臉部，且有縫合手術，另案判決僅判決被上訴人連帶賠償吳星怡13萬9,026元，其中慰撫金為10萬元，原審判決竟判決上訴人應連帶賠償葉初東、顧芮萍精神慰撫金各達5萬元，賠償金額與受傷情節，與兩造因受傷情節致精神上所受痛苦之間，顯然不成比例，對上訴人顯然不公平，有違比例原則等語，資為抗辯。
三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應連帶給付葉初東5萬0,650元、連帶給付被上訴人顧芮萍5萬1,210元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分，未提起上訴，此部分業已確定，不另贅述）。
四、兩造不爭執事項：(見本院卷第182頁至第183頁，並依訴訟資料調整部分文字)㈠葉初東與顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區○○○街00號1樓販
售蔬果等物，林日盛、吳星怡則為居住在隔壁即臺中市○○區○○○街00號之夫妻。
㈡吳星怡於111年12月22日上午7時40分許，因不滿其停在住處
門口之機車疑似遭葉初東之廠商擦撞，在其住處門口，隔著住處1樓騎樓間之隔板處，與葉初東、顧芮萍發生口角。
㈢吳星怡持軟式竹掃把揮打葉初東，葉初東遭軟式竹掃把擊中
之部位有「右臉頰」、「右肩」、「左手上肢」、「雙手」、「正臉」、「軀幹」等部位。
㈣林日盛有持空心磚朝葉初東、顧芮萍方向丟擲。
㈤葉初東於111年12月22日上午10時22分許，因「頭部及雙上肢
挫擦傷」，前往國軍臺中總醫院急診治療，並支出醫療費用650元。
㈥顧芮萍於111年12月22日上午8時49分許，因「雙腕挫擦傷」
，前往國軍臺中總醫院急診治療，並支出醫療費用1,210元。
㈦吳星怡於上開時間、地點，因遭葉初東持鐵門鉤條敲擊，及
遭顧芮萍持置放貨架上之商品丟擲，受有頭皮撕裂傷、左側小指擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫擦傷之傷害。
㈧兩造因前開傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年
度偵字第6697號起訴，經本院刑事庭以112年度訴字第1112號案件受理後，因吳星怡及被上訴人2人撤回告訴，而為不受理判決。
㈨吳星怡因遭被上訴人2人傷害，對被上訴人2人提起民事訴訟
部分，經本院另案以113年度簡上字第249號判決駁回上訴而確定，被上訴人2人應連帶賠償吳星怡醫療費用3萬8,026元、眼鏡費用1,000元、精神慰撫金10萬元，合計13萬9,026元及法定遲延利息。
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人有於上開時間、地點，以前揭方式共同
傷害被上訴人，並致被上訴人各受有前開傷勢等情，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、受傷照片為證（見原審卷第25頁至第31頁），然為上訴人所否認。
經查：
1.經本院刑事庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果如下（見本院刑事卷第114頁至第119頁）：
⑴「000000000.499685.mp4」①【監視器時間0000-00-00-00:55:45至07:56:03】
葉初東所經營的瑞農農產品行（位於臺中市○○區○○○街00號）店內之顧客，不時向店外張望。
②【監視器時間0000-00-00-00:56:32】
（光碟播放時間1分31秒）葉初東站在店門口朝畫面右方（即長億六街85號）方向講話（並未拍到與其對話之人）。於07:56:32秒時，顧芮萍上前站在葉初東旁邊，亦朝畫面右方對話。
③【監視器時間0000-00-00-00:56:45】
（光碟播放時間1分43秒）葉初東往畫面右方移動，站在店門口的玻璃門前，顧芮萍站上旁邊的物品展示櫃階梯，往高處站，繼續朝畫面右方講話，且邊說手邊朝對方比劃。
④【監視器時間0000-00-00-00:56:58】
（光碟播放時間1分57秒）吳星怡持掃把朝葉初東左肩揮打，葉初東有做出閃躲動作，並伸出左手制止，顧芮萍亦將展示櫃上數包黃色包裝的物品朝畫面右方丟擲。吳星怡持掃把朝顧芮萍方向揮打，顧芮萍再將展示櫃上1包物品丟向吳星怡的方向。葉初東亦持地上的物品朝吳星怡方向丟擲。於07:57:01秒時，吳星怡再次持掃把朝葉初東的右肩揮打。於07:57:02秒時，吳星怡繼續持掃把朝葉初東靠近，並朝葉初東頭部方向持續揮打數秒，期間葉初東不斷閃躲。
⑤【監視器時間 0000-00-00-00:57:07】
（光碟播放時間2分5秒）葉初東雙手持1支細長狀的物品朝吳星怡方向揮打。
⑥【監視器時間 0000-00-00-00:57:13】
（光碟播放時間2分12秒）畫面中可見到葉初東右手係持1支細長型的鐵條，於07:57:16秒，葉初東將站在展示櫃階梯上的顧芮萍往後拉，同時間，林日盛再朝葉初東、顧芮萍2人丟擲物品（不清楚為何物），顧芮萍有抬起雙手，做出阻擋的動作。於07:57:22秒，顧芮萍在看自己的右手掌心。
⑦【監視器時間 0000-00-00-00:57:27】
（光碟播放時間2分26秒）葉初東撿起地上的細鐵條，並將顧芮萍往店內推，於07:57:
37秒時，葉初東右手持細鐵條，站上剛剛顧芮萍踏過的展示櫃階梯，往高處站，身體重心朝畫面右方。於07:57:40秒，葉初東右手持細鐵條朝畫面右方揮動。
⑧【監視器時間 0000-00-00-00:57:51】
（光碟播放時間2分49秒）葉初東被旁人拉下，惟仍持續朝畫面右方對話，且手部不斷比劃。
（肢體衝突結束，以下省略勘驗）⑵「000000000.647020.mp4」①【監視器時間 0000-00-00-00:55:11】
（光碟播放時間0分10秒）畫面有台白色自小客車出現，停在旁邊的透天厝前，吳星怡自副駕駛座下車，林日盛自駕駛座下車。吳星怡移動至葉初東經營的商店門外擺放黃色水果架上後方。於07:55:31秒，顧芮萍移動至擺放黃色水果處，吳星怡抬頭與顧芮萍對話。②【監視器時間 0000-00-00-00:56:59】
（光碟播放時間1分57秒）吳星怡移動至畫面左上方，並持掃把朝葉初東經營的商店方向揮舞。
③【監視器時間 0000-00-00-00:57:11】
（光碟播放時間2分10秒）吳星怡往後退，林日盛站在其身旁。07:57:12秒，林日盛轉向後方，右手拿東西朝葉初東經營的商店方向丟擲，吳星怡站在旁邊。
④【監視器時間 0000-00-00-00:58:41】
吳星怡走向葉初東經營商店的門口，將嘴中的血液及穢物吐向改店。
（肢體衝突結束，以下省略勘驗）⑶「000000000.222537.mp4」①【監視器時間 0000-00-00-00:55:27】
（光碟播放時間0分24秒）顧芮萍朝擺放黃色水果的位置移動，站在該處與對面的吳星怡對話，林日盛站在吳星怡後方。
②【監視器時間 0000-00-00-00:56:38】
（光碟播放時間1分34秒）葉初東站在店門口，顧芮萍在其身旁，2人與對面的吳星怡對話，手不停朝對方比劃。
③【監視器時間 0000-00-00-00:56:46】
（光碟播放時間1分41秒）顧芮萍站上旁邊的物品展示櫃階梯，往高處站，繼續與對面的吳星怡講話，手持續朝對方比劃。07:56:54秒，林日盛站在吳星怡身旁，與葉初東及顧芮萍對話。
④【監視器時間 0000-00-00-00:56:58】
（光碟播放時間1分53秒）吳星怡拿起掃把，朝葉初東揮打，葉初東手部做出阻擋動作，顧芮萍將展示櫃上的商品朝吳星怡丟擲後，吳星怡將掃把朝顧芮萍大力揮打，顧芮萍身體重心往後、頭往旁邊閃躲。吳星怡拿掃把繼續朝葉初東方向揮打，葉初東持細長型鐵條朝吳星怡方向揮打，2人呈現互相揮打的狀態，直至07:57:59秒雙方才停止。
⑤【監視器時間 0000-00-00-00:57:09】
雙方暫時停止互相揮打，林日盛於07:57:11時，將吳星怡手中掃把取下，轉身走向後方，右手拿取一物品後，葉初東見狀旋即將顧芮萍往後拉，林日盛手持該物走向葉初東及顧芮萍方向，將該物品朝葉初東、顧芮萍2人站立之位置丟擲。顧芮萍手部有放在頭部阻擋、葉初東頭部也做出閃躲動作，顧芮萍並因林日盛丟擲物品因閃躲致重心站不穩。
⑥【監視器時間 0000-00-00-00:57:25】
（光碟播放時間2分19秒）葉初東將顧芮萍往店內推，並站在門口與對面的林日盛、吳星怡對話。於07:57:38秒，葉初東右手持鐵條，站在剛剛顧芮萍踏過的展示櫃階梯上，朝林日盛、吳星怡方向揮舞，於
07:57:51秒，葉初東被旁人拉下階梯。雙方仍持續對罵，吳星怡走向店門口，吐口水。
（肢體衝突結束，以下省略勘驗）
2.另經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果如下（見本院卷第112頁至第114頁、第116-1頁至第116-17頁）：
⑴「000000000.499685.mp4」①【監視器時間：0000-00-00-00：56：58】
(光碟播放時間：1分57秒)吳星怡於臺中市○○區○○○街00號1樓之住所，以手持軟式竹掃把揮擊之方式，攻擊站在隔壁同街83號之端農農產品行玻璃門前之葉初東，葉初東遭攻擊部位為「左手上肢」(見照片編號1)。
②【監視器時間：0000-00-00-00：57：02至07：57：06】
（光碟播放時間：2分00秒至2分04秒)吳星怡於臺中市○○區○○○街00號1樓之住所，以手持軟式竹掃把揮擊之方式，攻擊站在隔壁同街83號之端農農產品行玻璃門前之葉初東共6次，葉初東依序遭擊部位如下：「右臉頰」( 見照片編號2)、「右肩」( 見照片編號3)、「左手上肢」 ( 見照片編號4)、「雙手」( 見照片編號5)、「正臉」( 見照片編號6)、「軀幹」( 見照片編號7)。
③【監視器時間：0000-00-00-00：57：17至07：57：22】
（光碟播放時間：2分15秒)葉初東、顧芮萍站立在蔬果行騎樓處櫃子前，突然自林日盛、吳星怡住處有一約略25公分X25公分大小的灰色空心磚朝葉初東、顧芮萍方向丟擲，葉初東見狀後，趕緊拉住顧芮萍向後閃躲，該灰色空心磚因擦過葉初東「頭部後側」(見照片編號8)及顧芮萍之「右手」（見照片編號8 、編號9），致灰色空心磚因而向左改變方向掉入地上之菜籃內，顧芮萍於07：57：21有看自己右手掌心。
⑵「000000000.222537.mp4」
【監視器時間：0000-00-00-00：57：10到07：57：22】
(光碟播放時間：2分15秒)葉初東、顧芮萍站立在騎樓處櫃子前，與站立在隔壁住所騎樓前之林日盛（著紅色上衣）、吳星怡（著深色外套）發生口角爭執，林日盛於影片時間07：57：17，自住所騎樓，以手丟擲空心磚砸向站在隔壁同街83號之端農農產品行騎樓處之葉初東、顧芮萍，葉初東見狀後，趕緊拉住顧芮萍向後閃躲，該灰色空心磚因擦過葉初東「頭部後側」（見照片編號8）及顧芮萍之「右手」（見照片編號8 、編號9），致灰色空心磚因而向左改變方向掉入地上之菜籃內。
3.綜觀上開勘驗內容可知，吳星怡在其住處門口，隔著住處1樓騎樓間之隔板處，與葉初東、顧芮萍發生口角後，旋持軟式竹掃把朝葉初東左肩揮打，隨後連續揮擊6次，依序擊中葉初東之「右臉頰」、「右肩」、「左手上肢」、「雙手」、「正臉」及「軀幹」，期間吳星怡亦持該軟式竹掃把朝顧芮萍方向大力揮打，致顧芮萍身體重心往後閃躲，其後，林日盛取下吳星怡手中軟式竹掃把，並轉向後方取得一塊約略25公分X25公分大小之灰色空心磚，於7時57分17秒朝葉初東、顧芮萍站立之位置丟擲，該空心磚除了因擦過葉初東之「頭部後側」及顧芮萍之「右手」，致使空心磚因改變方向而掉入地上之菜籃內，並使顧芮萍於7時57分21秒查看自己右手掌心，足見吳星怡、林日盛確有分別以軟式竹掃把、空心磚擊中傷害葉初東、顧芮萍之身體，應堪認定。
4.再者，吳星怡所持之軟式竹掃把，其末端竹枝呈不規則之尖銳狀，有臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽（見偵卷第147頁、第167頁、第171頁），該工具雖名為軟式竹掃把，然其末端係由眾多細小竹枝構成，揮動時具類似鞭索之抽打力道，且竹枝斷裂後之尖銳斷面極易造成刺傷，是依吳星怡猛力朝葉初東、顧芮萍揮打之情以觀，確會造成葉初東、顧芮萍受傷，自屬無疑。另顧芮萍、葉初東遭吳星怡、林日盛分別持軟式竹掃把、空心磚傷害後，旋於111年12月22日上午7時57分許、同日上午10時22分許，前往國軍臺中總醫院急診，經檢查結果，並認葉初東、顧芮萍分別受有「頭部及雙上肢挫擦傷」、「雙腕挫擦傷」之傷害，有葉初東、顧芮萍之國軍臺中總醫院就診資料可資為憑（見本院卷第121頁至第146頁），核與勘驗結果中葉初東、顧芮萍遭傷害部位相符一致，是被上訴人2人主張上訴人2人有於上開時間、地點，共同以前揭方式共同傷害被上訴人2人，並致被上訴人2人受有前開傷勢，實屬有據。上訴人2人前揭所辯，顯無可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，上訴人2人於上開時間、地點，共同以前揭方式，故意傷害被上訴人2人，並致被上訴人2人受有前揭傷害，已不法侵害被上訴人2人之身體權，且因此造成被上訴人2人精神上痛苦，是被上訴人2人依侵權行為之法律關係，請求上訴人2人連帶賠償渠等所受財產及非財產上之損害，於法有據。
㈢茲就被上訴人請求上訴人連帶賠償之損害項目及金額，分述如下：
1.醫療費用：葉初東、顧芮萍主張渠等因遭上訴人2人共同傷害，受有前揭傷害，因而分別支出醫療費用650元、1,210元乙節，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見原審卷第25頁至第27頁、第61頁至第63頁），且核屬必要支出，是被上訴人此部分請求，洵屬有據。
2.精神慰撫金：⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵查葉初東、顧芮萍分別為國中、大學畢業，目前從事農產品
買賣，月收入各約2萬元至3萬元；而林日盛為國中畢業，目前從事水電工程工作，月收入約3萬元至4萬元，吳星怡為高職畢業，目前在打零工，月收入約1萬元，2人育有就讀高一及國一之子女，尚有父母需扶養等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第161頁、本院卷第176頁至第177頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及本件事發之始末、上訴人2人前揭侵權行為對被上訴人2人所造成傷害之程度，暨被上訴人2人因此所受精神上痛苦等一切情狀，認葉初東、顧芮萍請求上訴人2人連帶賠償非財產上之精神慰撫金，各以5萬元為適當。逾此部分之請求，則非有據。至吳星怡固抗辯其所受傷勢較為嚴重，另案僅判賠慰撫金10萬元，本件判決上訴人應連帶賠償葉初東、顧芮萍慰撫金各5萬元，顯然不成比例等語，然另案判決本無拘束本件認定之結果，且吳星怡與被上訴人2人發生口角後，係吳星怡先持軟式竹掃把猛力揮打被上訴人2人，始而發生本件互為傷害之事件，本院考量上情後，認上訴人應連帶賠償葉初東、顧芮萍慰撫金各5萬元，亦顯低於吳星怡於另案獲賠之慰撫金10萬元，而無不成比例之情，是吳星怡上開所辯，實不足採。
3.基上，葉初東因上訴人2人之共同侵權行為，所得請求之金額，合計為5萬0,650元（計算式：650元+5萬元=5萬0,650元）；顧芮萍因上訴人2人之共同侵權行為，所得請求之金額，合計為5萬1,210元（計算式：1,210元+5萬元=5萬1,210元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，對上訴人提起訴訟，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見原審卷第73頁至第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，葉初東、顧芮萍依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付葉初東5萬0,650元、連帶給付顧芮萍5萬1,210元，及均自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行，經核並無違誤，上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 熊祥雲
法 官 黃志婷法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林佩萱