臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第662號上 訴 人 郭庭安訴訟代理人 胡書瑜律師
陳孟遠律師被上訴人 廖淯佑訴訟代理人 王俊文律師複 代理人 沈冠宇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1239號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張上訴人持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），係因被上訴人積欠上訴人債務而簽發，然被上訴人業已清償其中新臺幣（下同）387萬3,000元，是超出374萬7,000元之金額並不存在，故請求確認上訴人所持有系爭本票對被上訴人於超出374萬7,000元之票據債權不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去之，故被上訴人有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年3月7日前陸續向上訴人借款新臺幣762萬元，並於111年3月7日簽發系爭本票交付上訴人，作為前開借款之擔保，惟被上訴人已於如附表二所示時間清償如附表二所示款項，共計387萬3,000元，僅餘374萬7,000元未清償，爰請求確認系爭本票於超過374萬7,000元部分，對被上訴人之本票債權不存在等語。
二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於二審補稱：
㈠兩造間非消費借貸關係。被上訴人前向上訴人謊稱可透過投
資萬寶投顧公司、美國北方信託公司與IPO股票獲利，每月固定配息5％等語，兩造間成立投資關係：
⒈上訴人於110年4月間投資119萬0,750元，然被上訴人遲未給付投資本利，迄至110年7月22日仍積欠87萬0,750元。
⒉上訴人於110年9月間投資400萬元，投資期間為110年11月5日
起至111年10月5日止，被上訴人允諾按月給付投資利息20萬元予上訴人，惟被上訴人遲至附表二編號1、2所示日期始給付部分投資利息予上訴人。
⒊上訴人分別於111年3月8日、111年3月24日、111年4月7日、111年7月1日投資300萬元、75萬元、127萬元、10萬元，惟被上訴人僅於附表二編號3、4所示日期給付部分投資利息予上訴人，另於附表二編號5所示日期給付87萬3,000元，用以清償先前所欠投資款項。
⒋上訴人於111年5月13日將保單解約之250萬元交予上訴人作為
投資款，嗣被上訴人要求換方式操作資金，先委由其父即訴外人廖淇夆匯款如附表二編號6所示250萬元至上訴人之台新銀行帳戶，再由上訴人於111年8月17日將上開款項匯款至自己之期貨帳戶，並將期貨帳戶交由被上訴人代為操作投資，惟上訴人交由被上訴人代操之投資金額已全數虧損。
㈡被上訴人於111年7月後即未再給付投資獲利予上訴人，兩造
遂於112年6月14日核算確認上訴人給付之投資本金合計為762萬元，被上訴人並於112年7月3日以訴外人禾豈貿易企業有限公司名義與上訴人簽立2份借貸契約書（下稱系爭契約），並倒填簽約日期為111年3月7日，然兩造真意為被上訴人應返還上開投資本金。被上訴人並於同日以倒填發票日之方式簽發系爭本票，作為返還上開投資本金之擔保。故如附表二所示款項均與系爭本票無關，系爭本票所擔保之債務均未獲清償，被上訴人之請求無理由。縱認附表二所示款項係清償系爭本票所擔保之債務，然被上訴人應給付上訴人以本金762萬元按週年利率12％計算之利息91萬4,400元，未據被上訴人給付，則系爭本票於此範圍內之債權仍存在等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第34頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造簽立「禾豈貿易企業有限公司借貸契約書」，契約所載簽發日期為111年3月7日。
⒉被上訴人簽發系爭本票，發票日期為111年3月7日。
⒊被上訴人於111年1月7日轉帳5萬元、111年1月14日轉帳15萬
元、111年6月13日轉帳20萬元、111年6月23日轉帳87萬3,000元以其所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，轉帳至上訴人所有之台新銀行帳號00000000000000號之帳戶。
⒋被上訴人於111年8月15日委由廖淇夆轉帳250萬元至上訴人所
有之台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）。㈡爭點：被上訴人主張系爭本票所擔保之387萬3,000元債權已不
存在，有無理由？
五、得心證之理由㈠兩造合意由上訴人提供資金予被上訴人進行投資，被上訴人
則應於約定之期日給付利息予上訴人，兩造嗣簽署系爭契約作為上訴人提供762萬元資金之證明，被上訴人並簽發系爭本票作為還款擔保：
⒈經查，上訴人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112
年度他字第10470號案件中證述稱：我從111年3月7日左右陸續跟被上訴人約在臺中市某咖啡廳見面，他跟我說他有在信託及投資IPO股票，家人有跟他一起投資，來源是萬寶投顧提供，投資標的是美國北方信託公司，我在該次轉帳300萬元到被上訴人的富邦帳戶。我總共前後匯了762萬元，他有開本票給我，就是如法院112年度司票字第5494號裁定之金額。在去年6月14日我與被上訴人見面時，他有跟我坦承他沒有錢，他跟我們簽約就是用禾豈貿易企業有限公司名義簽約等語（見本院卷二第63至67頁）；又被上訴人於臺中地檢署112年度他字第6422號案件（下稱他字第6422號）之警詢中自陳：當時上訴人知道我有在操作股票投資，所以他有主動詢問我目前有做什麼樣的投資，我跟他說我就是單純做股票投資，聊完之後他說他也有興趣，所以才主動說願意借錢給我進行投資，借貸期間是111年3月7日至112年3月6日，當時有關「萬寶投顧公司」、「美國北方信託公司」是聽朋友說的，後來因為那個朋友找不到人，才發現是假的等語（見他字第6422號卷第104至105頁）。堪認上訴人確實曾因聽聞被上訴人所提供之投資資訊，而提供資金予被上訴人操作投資。又查，上訴人前以其名下台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），於111年3月7日匯款200萬元、於同年月8日匯款100萬元、同年月26日匯款75萬元（因被上訴人要求扣4,000元手續費，故匯款74萬6,000元）、同年4月7日匯款127萬元、同年5月13日匯款250萬元、同年7月1日匯款10萬元至被上訴人名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），共計762萬元，有各該銀行交易明細在卷可稽（見他字第6422號卷第191至199頁、第201至203頁、第205至221頁），上訴人主張共計投入762萬元本金等情，應屬實在。
⒉上訴人確實曾於約定期日向被上訴人請求給付約定利息，被上訴人已依約於如附表二編號1至5所示時間給付：
⑴上訴人於111年1月5日詢問被上訴人：「老闆要發薪水了嗎」
等語，被上訴人則表示：「資金卡住了」、「這禮拜處理給你」等語，於同年月7日則稱：「我在跟朋友調錢，我今天趕快處理給妳，妳明天工程款要多少，我趕緊先處理給妳，剩下的就很拍謝要到下禮拜」等語，上訴人則回復：「你先給我五萬，我要付錢，剩下的下禮拜再給我沒關係」，嗣被上訴人以富邦銀行帳戶轉帳5萬元至上訴人之台新銀行帳戶（見本院卷一第25至28頁、第300至301頁）。
⑵上訴人於111年1月11日詢問被上訴人：「這週你調的還行嗎
，資金的部分」，被上訴人則稱：「我都有跟朋友確認很多次了，這週會給我」，被上訴人於同年月14日以富邦銀行帳戶轉帳15萬元至上訴人之台新銀行帳戶（見本院卷一第301至302頁）。⑶被上訴人於111年4月8日詢問上訴人：「妳要先跟我調多少」
，上訴人則回復：「30 最壞打算就是5月底你利息來 才能給你這樣」、「晚上十萬要麻煩你幫個忙」等語，被上訴人嗣以富邦銀行帳戶轉帳10萬元至上訴人之台新銀行帳戶（見本院卷一第317至318頁）。
⑷上訴人於111年6月13日向被上訴人表示：「明天要幫我處理2
0萬」等語，被上訴人則於於同日以富邦銀行帳戶轉帳20萬元予上訴人（見本院卷一第329頁）。
⑸於111年6月21日，上訴人詢問被上訴人：「你昨天電話說，
還要補我多少，我要算帳一下」，被上訴人則回復：「4/7更新 領錢日5/30 目前程式475萬+127萬，月配5% 一季播712,500+190,500=903,000 之前信託的客戶兩位月5% 一季我的部分4.5萬 蘇的程式500萬，我的部分一季撥款為獲利金額的5% 後面250萬的5% 125,000 一季125,000+903,000+45,
000 共1,073,000」、「我已經轉200,000 差873,000」，被上訴人並於同年月23日自富邦銀行帳戶轉帳87萬3,000元至上訴人之台新銀行帳戶（見本院卷第332至333頁）。⑹由上可知，上訴人曾於兩造所約定之期日請求被上訴人給付
利息，如被上訴人未依約給付，兩造合意於事後一併核算，待被上訴人資金充足時再補足，如附表二編號1至5所示款項自應為被上訴人依約給付之利息。
⒊本件確係兩造討論投資標的後，上訴人應允投入資金供被上訴人操作：
⑴被上訴人111年3月7日詢問上訴人：「對了 你有約轉給我嗎
有的話妳方便先給我 我明早就可以放進程式了」等語，上訴人復以台新銀行帳戶轉帳200萬元予被上訴人（見本院卷一第307頁）。
⑵上訴人於111年3月8日詢問被上訴人：「程式會繼續空?」，
被上訴人表示：「很空 這波程式賺很多」等語，上訴人則再以台新銀行帳戶轉帳100萬元予被上訴人，並回復稱：「三百了 所以用四百跑囉 請給我一個月50」等語（見本院卷一第307至308頁）。
⑶上訴人於111年3月24日表示：「我要算帳 陪我算一下」、「
我還有錢要進去 大概快200可以嗎」，被上訴人回復稱：「我是可以」，上訴人則表示：「那我準備好就匯款過去了喔」（見本院卷一第309頁）；上訴人於同日復傳送：「領錢日5/5」、「目前程式400萬，月5％ 一季播（應為：撥）60萬」、「之前信託的客戶兩位月5％ 一季我的部分6萬」、「蘇的程式500萬，我的部分一季撥款為獲利金額的5％」至兩造對話紀錄中，並向被上訴人表示：「我先轉75過去」等語，於同年月26日以國泰世華銀行帳戶轉帳74萬6,000元至被上訴人之富邦銀行帳戶（見本院卷一第310至313頁）。
⑷上訴人於111年4月7日以台新銀行帳戶匯款127萬元予被上訴
人，並傳送「4/7更新 領錢日5/30 目前程式475萬+127萬，月配5% 一季播（應為：撥）712,500+190,500=903,000」、「之前信託的客戶兩位月5% 一季我的部分4.5萬 蘇的程式500萬 我的部分一季撥款為獲利金額的5%」等語至兩造對話紀錄中（見本院卷一第316至317頁）。
⑸於111年5月13日，上訴人詢問被上訴人：「我要留10萬空智
邦嗎 幫我看一下」、「我一年匯款給你的錢會不會有稅務問題」、「250萬，打過去了，富邦」、「收到了嗎」等語，被上訴人則表示：「有的」（見本院卷一第325至326頁）。
⑹由上可知，本件確係兩造於討論投資標的後，上訴人同意投入資金，被上訴人則操作上訴人提供之資金進行投資。
⒋上訴人將如附表二編號6所示250萬元轉入名下凱基銀行期貨帳戶，並將帳戶之帳號、密碼提供予被上訴人使用：
被上訴人於111年8月15日委由廖淇夆轉帳250萬元至上訴人所有之台新銀行帳戶，為兩造所不爭執。然上訴人於同年月14日復在訊息中記載「8/14更新 領錢日5/30 目前程式475萬+127萬，月配5% 一季播（應為：撥）712,500+190,500=903,000 之前信託的客戶兩位月5% 一季我的部分4.5萬 後面250萬的5% 125,000 一季125,000+903,000+45,000 共1,073,000 5/30之前的利息延至6/23已結清 五月之後的 月結的話 等於一個月301,000+125,000+45,000=47.1萬」 「6/20
47.1萬 7/20 47.1萬 8/20」、「250換到我帳戶操作之後補完利息再補償」，上訴人於同年月15日表示「你要操的話我要轉進去凱基了」、「〔記事本〕凱基帳號Z000000000、279za5ko」、「欸欸欸上次的十萬你有空要先轉回來給我喔」（見本院卷一第346至348頁），可知上訴人於收受廖淇夆所匯250萬元後，復將該款項匯至名下凱基銀行期貨帳戶，並交付帳戶之帳號、密碼，供被上訴人操作該筆250萬元。⒌從而，自上開對話、交易過程及兩造於偵查中之陳述可知，
兩造合意由上訴人提供資金予被上訴人，被上訴人則操作資金進行投資，被上訴人應於兩造所約定之期日給付利息。廖淇夆固曾轉帳250萬元至上訴人所有之台新銀行帳戶，然兩造又合意由上訴人提供凱基銀行期貨帳戶，被上訴人繼續操作該筆250萬元。上訴人主張已陸續交付762萬元資金予被上訴人，並簽立系爭契約及系爭本票作為被上訴人應返還款項之依據及擔保，系爭契約、系爭本票上所載金額762萬元係核算上訴人已交付予被上訴人之款項總額等情，堪認屬實。㈡系爭契約及系爭本票之簽發日期固然為111年3月7日(見本院
卷一第17至19頁、第20頁、第21至22頁、第23頁)，然觀諸借款金額竟與前述上訴人歷次匯款之總額相符，且與上訴人於偵查中之證述互核一致，難認為兩造係於111年3月7日簽署系爭契約及系爭本票，再審酌前述兩造交易模式，堪認如附表二編號1至5所示款項應為被上訴人承諾給付之利息，如附表二編號6所示款項實質上則又成為被上訴人得以操作之資金，被上訴人主張兩造於111年3月7日成立借貸關係，如附表二所示匯款均為還款等情，難認有據。
六、綜上所述，被上訴人起訴主張確認系爭本票於超過374萬7,000元部分，對被上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋法 官 陳 馥上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 王峻彬附表一：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日（提示日） 票據號碼 1 廖淯佑 111年3月7日 160萬元 未記載 112年3月6日 WG0000000 2 廖淯佑 111年3月7日 602萬元 112年3月6日 112年3月6日 未記載附表二：
編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 還款方式 1 111年1月7日 5萬元 自被上訴人台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至上訴人台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 2 111年1月14日 15萬元 3 111年4月8日 10萬元 4 111年6月13日 20萬元 5 111年6月23日 87萬3,000元 6 111年8月15日 250萬元 被上訴人委由訴外人廖淇夆自其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款至上訴人台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 合計 387萬3,000元