臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第9號上 訴 人 周堂洋即得利紙器工業社訴訟代理人 劉鴻基律師被 上訴人 吳昌源訴訟代理人 鍾美惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月26日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3134號第一審判決提起上訴，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第815號判決意旨參照）。查上訴人提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為無理由（詳後述），其訴訟標的對於其他連帶債務人即原審被告張連峯地政士即曾智益之遺產管理人即無合一確定之必要，上訴人之上訴效力自不及於張連峯地政士即曾智益之遺產管理人，爰不將之併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：原審被告陳品豪受僱於原審被告承維實業有限公司（下稱承維公司）擔任送貨員，曾智益受僱於上訴人擔任司機。陳品豪於民國109年11月12日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）附載訴外人古丰瑋送貨途中，沿臺中市南屯區楓平路往楓樹東街方向之快車道行駛，行經楓平路與永春東二路交岔路口（下稱系爭路口），適曾智益駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車）工作途中，沿永春東二路往楓和路方向直行，陳品豪、曾智益均未注意車前狀況，且未減速慢行作隨時停車之準備，貿然穿越系爭路口，致A車左後車身與B車前車頭碰撞後，A車向左偏行，再碰撞停放在楓平路往黎明路1段方向路邊之被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭交通事故），被上訴人因而受有代步費用新臺幣（下同）43萬1,434元及系爭車輛交易價值貶損18萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳品豪、張連峯地政士即曾智益之遺產管理人連帶給付被上訴人61萬1,434元及法定遲延利息；承維公司、上訴人就前項給付，應分別與陳品豪、張連峯地政士即曾智益之遺產管理人連帶給付之；前2項給付，如有任一人為給付，其餘人於給付範圍內，免除給付責任等語。
二、上訴人則以：系爭交通事故於109年11月12日15時07分42秒許發生，依臺中市交通號誌時制計畫表為第2時制，曾智益於系爭交通事故發生時之行向號誌均為綠燈，並未有違反號誌管制（闖紅燈）之行為。縱認曾智益有過失，然系爭車輛僅左側車身遭撞擊而受有損害，主要受損部位為左前門，已全部更換新品，而左後門、前橫樑、全車車殼、車內頂篷等未受損部位，亦均更換新品，且系爭車輛之重要設備並未受損，則系爭車輛於更換上開新品後，其價值應為增加，而無交易價值減損18萬元。另系爭車輛係由訴外人鍾美惠駕駛上班使用，被上訴人未將系爭車輛作為上班或日常代步使用，自無受有使用利益之損害。縱認受有代步費用之損害，被上訴人自保險理賠取得之代步費用，應予扣除等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張連峯地政士即曾智益之遺產管理人應於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內與上訴人連帶給付被上訴人24萬7,500元，及自111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至陳品豪、承維公司及張連峯地政士即曾智益之遺產管理人未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，均非本院審理範圍）。
四、得心證之理由：
（一）曾智益行經設有行車管制號誌之系爭路口，違反號誌管制（闖紅燈）之行為，為系爭交通事故之肇事原因：
1.依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112年7月24日行車事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）記載：「因本案卷附路口監視器影像未拍攝到A、B兩車行向號誌，僅能依影像共9分44秒之車流與卷附時制計畫表綜合分析事故當時可能之號誌狀況」、「依路口時制計畫表與影像綜合分析，以影像時間『15:00:41』與『15:09:04』，A車行向之案外車輛起步之時間點，作為A車行向號誌轉為綠燈之時間點，並與路口時制計畫表第1時制進行分析，研析本案A、B兩車發生碰撞時，A車為綠燈通過路口、B車有違反號誌管制（闖紅燈）通過路口之違規行為之可能性較高」、「B車行經設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）通過路口，認係為本件事故發生之肇事原因。A車於綠燈時段通過路口，與C車停放於路旁被波及，均無肇事因素」等語（見原審卷二第91、93頁），足見系爭路口雖無監視器拍攝到系爭交通事故發生之實際情況，然系爭鑑定報告已依路口時制計畫表與影像綜合分析還原系爭事故發生時之情形，並據此研判曾智益駕駛B車通過系爭路口，有違反號誌管制之行為，而陳品豪駕駛A車係於綠燈時通過系爭路口，系爭車輛則係無端受波及，堪認曾智益始為系爭交通事故之肇事原因，而陳品豪及被上訴人均無肇事因素。
2.上訴人雖辯稱系爭事故發生時，系爭路口應為第2時制，系爭鑑定報告逕以第1時制作為其判斷基礎，顯有違誤而不可採等語。然系爭鑑定報告已記載：「依卷附事故路口時制計畫表顯示，事故發生當時應為第2時制。惟經影像車流綜合分析，若當時路口時制計畫為第2時制，則影像中有過半數之車流為闖紅燈通過路口，可能性較低；若當時路口時制計畫為第1時制，則多數車流通過路口時與其行向號誌相符，研析事故發生當時應為第1時制之可能性較高」等語（見原審卷二第91頁），足見系爭鑑定報告已有參考路口時制計畫表，然經影像車流綜合分析，判斷系爭路口於系爭事故發生時之實際時制與路口時制計畫表不同，始以第1時制作為其判斷基礎，並無違誤之處。是上訴人上開所辯，應屬無稽。
（二）被上訴人請求張連峯地政士即曾智益之遺產管理人應於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內與上訴人連帶給付被上訴人24萬7,500元，為有理由：
1.交易價值貶損部分：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。
⑵依臺中市汽車商業同業公會111年3月18日鑑定意見記載：
系爭車輛因系爭交通事故受損，更換全車車殼、左前門、左後門、前橫樑、車內頂蓬，故系爭車輛於系爭事故發生前與修復完成後之交易價值減損約為18萬元等語（見原審卷一第331頁），堪認系爭車輛縱使修復完成而回復物理性原狀，然因系爭車輛已成為事故車，將影響其在市場上之交易價值，且已貶損18萬元，是被上訴人自得請求張連峯地政士即曾智益之遺產管理人於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內賠償，以填補交易性貶值之損失。
⑶上訴人雖辯稱系爭車輛僅左側車身遭撞擊而受有損害，主
要受損部位為左前門，且已全部更換新品，而左後門、前橫樑、全車車殼、車內頂篷等未受損部位，亦均更換新品。又系爭車輛之重要設備並未受損，則系爭車輛於更換上開新品後，其價值應為增加，而無交易價值貶損18萬元等語。然上開修復部分，僅係回復系爭車輛之物理性原狀，而以新品換舊品，則係如何計算折舊之問題，尚與被上訴人受有交易性貶值之損失無涉，是上訴人上開所辯，亦屬無據。
2.代步費用部分：⑴按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人
於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又汽車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另租車而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟汽車之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之汽車，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本通勤之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於汽車毀損後，因有其他汽車可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之汽車使用對價，係因被害人以其可支配其他汽車之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該汽車遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。
⑵依臺中市汽車保養商業同業公會111年4月11日函文記載：
系爭車輛修車工作天數，從進廠到出廠需要45天等語（見原審卷一第389頁），堪認被上訴人確因系爭車輛需進廠維修，而受有45日不能使用系爭汽車之損害；另據臺中市小客車租賃商業同業公會111年4月21日說明書記載：與系爭車輛條件類似之車輛，日租金約為3,000元，長租月租金則約4萬5,000元等語（見原審卷一第415頁），而被上訴人不能使用系爭車輛之期間為45日，應符合長期租賃之情況，換算每日租金應為1,500元較為合理。是被上訴人受有系爭車輛使用利益之損害應為6萬7,500元（計算式：
45日×1,500元＝6萬7,500元），並得請求張連峯地政士即曾智益之遺產管理人於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內賠償。
⑶上訴人雖辯稱系爭車輛係由鍾美惠駕駛上班使用，被上訴
人未將系爭車輛作為上班或日常代步使用，自無受有使用利益之損害等語。然鍾美惠係與被上訴人共同生活之人，系爭車輛係為滿足被上訴人與鍾美惠基本通勤之需求，且確為其等生活上所依賴者，依前揭說明，縱被上訴人於汽車毀損後，未實際支出租金，該本應支出而未支出之汽車使用對價，自不能加惠於加害人。是上訴人上開所辯，難認可採。
⑷至上訴人辯稱被上訴人應將保險理賠之代步費用，自請求
之金額中扣除等語，然上訴人未能舉證被上訴人有受領代步費用之保險理賠，難認有何扣除之必要，上訴人上開抗辯，亦不足採。
3.又曾智益為上訴人之受僱人，有勞工保險查詢資料附卷可參（見原審卷一第217頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一第235頁），而張連峯地政士即曾智益之遺產管理人應於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，賠償被上訴人24萬7,500元（計算式：18萬元＋6萬7,500元＝24萬7,500元），業如前述，是上訴人依民法第188條第1項前段規定，即應與張連峯地政士即曾智益之遺產管理人連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求張連峯地政士即曾智益之遺產管理人應於管理被繼承人曾智益之遺產範圍內與上訴人連帶給付被上訴人24萬7,500元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即111年2月8日（起訴狀繕本於111年2月7日送達上訴人，見原審卷一第255頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不利於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人雖聲請本院囑託國立陽明交通大學就系爭交通事故之肇事原因再為鑑定，然系爭鑑定報告已就路口時制計畫表及現場車流，綜合分析系爭交通事故之肇事原因明確，核無重複調查必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 王政偉