臺灣臺中地方法院民事裁定113年度簡抗字第12號抗 告 人 徐國勝 （現於法務部○○○○○○○執行中）相 對 人 丁渝靜上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國112年12月19日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第881號裁定所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項規定，應記載應受判決事項之聲明等。此為起訴必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。
二、抗告意旨略以：本件抗告人係於民國112年12月15日收到本院112年豐補字第704號民事裁定（下稱系爭裁定），抗告人已於112年12月18日有遞狀補正，惟因法務部○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）收發作業之延誤，致抗告人前開補正狀於112年12月20日才寄出，使抗告人因逾期未補正，遭本院豐原簡易庭於112年12月19日以112年度豐簡字第881號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人請求相對人清償借款事件之訴訟，實非可歸責於抗告人之因素而延誤，為此依法提起抗告等語。
三、查本件抗告人不服本院豐原簡易庭於112年12月19日所為原裁定提起抗告，然本院審酌本院豐原簡易庭前於112年10月26日以系爭裁定，命抗告人於系爭裁定送達10日內具狀載明本件「應受判決事項之聲明」及請求權依據，並繳納裁判費，且亦有諭知逾期未補正，致起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，又該系爭裁定確有分別於112年10月31日、112年11月2日送達抗告人，並有系爭裁定之送達證書附卷可稽（見本院豐簡卷第39、41頁），則依前揭規定，原審以抗告人逾期迄未補正，致起訴不合法為由，於112年12月19日以原裁定駁回其訴，於法並無不合。而本件抗告人雖以前詞置辯，並主張其有於112年12月20日寄出相關補正狀云云，惟本院審酌本件抗告人抗告意旨所稱系爭裁定送達情形，除前揭系爭裁定之送達證書所載送達情形不符外，而就其所稱有於112年12月18日有提出補正狀一節，原審及本院均迄今未曾收受抗告人上開所述之補正狀，且經本院函詢法務部○○○○○○○○、臺中戒治所，經新店戒治所函覆：抗告人係於112年8月1日由臺中戒治所借提入本所，並於同年10月2日由新北地院淨股解還臺中戒治所，於112年10月31日至112年12月18日間抗告人有無遞交書狀，本所查無相關資料等語；臺中戒治所函覆：抗告人於112年10月31日至112年12月18日期間於本所執行強制戒治處分，經查僅於112年12月6日遞陳寄送本院准許本票裁定書狀一份等語，有法務部○○○○○○○○113年7月9日新戒所戒字第11300028950號函、法務部○○○○○○○○113年7月10日中戒所戒字第11300101890號函在卷可參。故難認抗告人提起本件抗告有理由。從而，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並請求發文臺中戒治所以查明收發作業延誤等節，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 童淑芬