臺灣臺中地方法院民事裁定113年度簡抗字第29號抗 告 人 白德為相 對 人 臺中市清水地政事務所法定代理人 吳金昇相 對 人 蔡金德
蔡永昌蔡添宏蔡永杉上列當事人間請求鑑定界址等事件，抗告人對於中華民國113年5月20日本院沙鹿簡易庭所為113年度沙簡字第251號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年5月23日收受原裁定，於法定期間內提起抗告，並補足民事起訴（補正）狀等語。
二、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是原告起訴所表明之訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院109年度台抗字第1101號裁判意旨參照）。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項但書第6款所明定。
三、本院之判斷：㈠抗告人以相對人為被告向原審提起鑑定界址等之訴，觀其起
訴狀記載：「界址鑑界恢復原狀」、「請求界址恢復原來位置」、「要辯論舊地主與新地主」、「新地主是誰跟他們接洽，要查清楚」；另以書面補充謂「當初測量人員跟我指界，水泥界為（重測前）界樁並無侵占，此界樁年代久遠，後來建設公司收購土地發現測量後我侵占他的地才知道跑了」、「暫停界址確認，等法庭開庭再看有無需要」、「求土地金額歸還給我」等語（見原審卷第15至19、77、79、81頁），顯見其請求法院應為如何判決之聲明確有不明瞭、不完足之處。經原審於113年4月30日以113年度沙簡字第251號裁定（下稱補正裁定）命抗告人應於裁定送達5日內，補正明確具體之「應受判決事項之聲明」、「起訴之訴訟標的及其原因事實」。依補正裁定內載明：「原告之起訴狀，未據記載明確具體訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決），及說明起訴之訴訟標的（即能與聲明相對應之請求依據的法律條文、法律關係等）及完整之原因事實（就請求權所涉構成要件之事實，為全面與有條理之敘事)」等語（見原審卷第204頁），足認原審已盡其闡明義務。
㈡惟抗告人於收受補正裁定後，僅具狀補正略以：「前案（111
年度沙簡字第195號、111年度簡上字第409號判決）已確定，依民事訴訟法第400條之2申請請求變更該前案判論之餘地進行訴訟」、「富宇建設公司購買1708、1708-1土地，買賣契約書向清水地政申請」、「因蔡永昌說是建商侵占他的地，申請土地複丈成果圖以資證明」、「先界址確認重測前跟重測後比對，這樣證詞比較好寫」、「界址確認第28點」、「您那邊辦理事項好，就通知我，我考慮請律師出庭，寫狀詞，這樣才有依據」、「土地鑑界是紙比對，非現場測量」等語（見原審卷第209頁），並未補正明確、特定其應受判決事項之聲明，顯未盡其訴訟促進義務。又按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項定有明文。觀其立法理由載明：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項」。是抗告人於113年5月23日收受原裁定後始於113年5月27日提起抗告並補正應受判決事項之聲明，不生補正之效力。原審以抗告人經命補正而逾期未補正，駁回抗告人之訴，依法核無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉法 官 林 萱上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 黃泰能