臺灣臺中地方法院民事裁定113年度事聲字第4號異 議 人 蒲建宇相 對 人 壹唐開發有限公司法定代理人 田偉𩥉上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人不服本院司法事務官民國112年11月22日所為112年度司他字第362號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為112年度司他字第362號聲請確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定）於民國112年11月27日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見司他字卷第15頁），異議人於收受送達後10日內即同年12月1日具狀向本院聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前於110年3月12日不當解雇異議人，要求異議人立即離職，在本院111年度勞訴字第221號（下稱本案判決）開庭時，任意改變解雇理由，違反解雇最後手段性原則。又原裁定依據本案判決核定裁判費為新臺幣（下同）55,450元，扣除異議人前已繳納之裁判費18,483元後，應再繳納36,967元之訴訟費用，但異議人遭相對人惡意資遣，現仍失業，還要負擔高額裁判費用，且其為中高齡勞工，2度就業實屬不易，相對人也應共同負擔裁判費用等語，請求廢棄原裁定。
三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1項、第3項分別定有明文。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。又法院以裁定確定訴訟費用額，僅在審究並確定當事人應負擔之訴訟費用及其金額，至原確定判決取捨證據、認定事實妥適，究屬實體事項之爭執，非本件裁定程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。
四、經查，異議人與相對人間請求恢復雇傭關係等事件，經本院於本案判決主文第2項諭知「訴訟費用由原告（即異議人）負擔。」確定在案，而本件訴訟標的價額為5,500,000元，原應徵第一審裁判費為55,450元，異議人依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收之裁判費為36,967元等情，經本院依職權調閱本案判決卷宗查明無訛。是原裁定確定異議人應繳納之訴訟費用額為36,967元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，並無違誤。
異議人稱相對人未敘明異議人有何違反勞動契約之具體事由，就直接解雇異議人，違反解雇最後手段性原則等情，核屬針對本案訴訟之實體事項為爭執；又訴訟之訴訟費用由何人負擔、負擔比例等節，亦經本案判決確定，依前開說明，均非本件確定訴訟費用額之裁定程序所得審究。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳科維