臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司監宣字第392號聲 請 人 黃○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○（下稱受監宣人）之女，並為其監護人，因被繼承人即受監宣人之配偶黃○○（下稱被繼承人）於民國113年5月12日死亡，聲請人、受監宣人均為其繼承人，有辦理遺產分割事宜之必要，惟就該事件利益相反，依法不得代理，爰聲請准予選任受監宣人之外孫黃○○為受監宣人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出繼承系統表、同意書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等資料為證。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知（臺灣高雄少年及家事法院110年度家聲抗字第55號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為受監宣人之女，受監宣人前經本院以109年度監宣字第722號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，二人同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割相關事宜有利害衝突而需選任特別代理人等情，業據其提出上開書證為憑，且有親等關聯表、本院109年度監宣字第722號裁定附卷可稽，堪信為真實。惟依聲請人所提出之遺產分割協議書內容觀之，受監宣人僅分得存款現金新臺幣（下同）1,622,957元，而依前開遺產稅免稅證明書所示，被繼承人遺產總額約計10,247,595元，受監宣人分得遺產顯然低於其應繼分，其分割結果客觀上難認係為受監宣人之利益；再者，該協議書並無繼承人黃○○之簽章，是否業經被繼承人之全體繼承人同意所簽立亦有疑義。綜上，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 黃雅慧