臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司促字第13578號債 權 人 陳嘉勳上債權人聲請對債務人BOBO SHOP 美國代購發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」即明。可知支付命令制度在使無爭執之債權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是，在較有爭執之債權債務關係，仍以進行民事訴訟由法院判決解決紛爭為適當。若當事人欲依非訟程序支付命令救濟，現行法並無禁止之明文，但仍應提出兩造俱無爭執之證明文件始可核發，否則支付命令雖無既判力，但仍有執行力（民事訴訟法第521條規定參照），若濫予核發，不僅對債務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭之本旨。
二、本件意旨略以：伊於113年2月27日向債務人BOBO SHOP 美國代購（台中沙鹿店）以網路購物方式，購買外套及短袖福箱，含運費合計新臺幣（下同）4369元。詎料，伊收到貨物檢查發現，其品項及尺寸顯不相符，第一時間通知債務人要求退款，惟債務人不願退款亦不願更換款式。嗣伊將貨物寄回債務人，債務人卻以已經超過7天鑑賞期不願收件。是債務人應給付債權人購買金額加計跨行費用4384元、運費60元、工作損失10402元，合計14846元，債務人迄今仍未清償，爰聲請核發支付命令等語。
三、經查，兩造間聲請支付命令事件，債權人以上開主張為由，聲請對債務人核發支付命令，固提出LINE對話截圖影本為釋明。然經細繹債權人所提之LINE對話截圖內容可知，兩造間就本件購物糾紛是否合意解除契約、是否退款或換貨等爭執並未達成合意，且所應退款之金額、退款之起迄日、退款之相關方式等重要內容，兩造間亦未有任何協議約定，又依LINE對話截圖內容觀之，債務人顯然對於債權人關於退款及換貨之請求，明白表示拒絕，是難認債務人有給付義務之存在。另關於債權人主張之工作損失10402元部分，債權人並未詳述何以債務人該當何法律要件，而有給付義務之存在，亦未提出與請求金額相符之釋明證據資料供本院得為即時之調查，足見其聲請本件支付命令，其釋明顯未完足，其聲請於法不合，應予駁回。至兩造間之糾紛須經由兩造開庭進行攻防答辯、調查證據、辯論等程序，再由法院判決認定，顯無從依督促程序僅憑債權人單方之主張，即遽予認定，宜另依其他訴訟程序辦理或其他法律程序救濟，不受一事不再理限制，併此敘明。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭司法事務官 張祥榮