臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司執字第204541號聲 請 人 張明城 住○○市○○區○○路000巷0○0號
張江秀鳳 住同上張玉釵 住○○市○區○○街000號張玉娟 住○○市○區○○○街00號
上列四人共同送達代收人 蔡憲騰律師住○○市○○區○○街○段00號3樓上列聲請人與相對人張宏明間分割遺產強制執行事件，本院裁定如下：
主 文強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按分割共有物或遺產之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。次按強制執行法第131條第1項固規定：關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。惟上開規定，乃明示須為「裁判」，始得據以執行，「訴訟上和解或調解」應無該條規定之適用。職是，分割共有物或遺產之訴所成立之訴訟上和解或調解，則係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效力，不發生分割判決之效力，應無強制執行法第131條第1項規定之適用（臺灣高等法院110年度抗字第1252號裁定意旨可資參照）。
二、聲請意旨略以：兩造間分割遺產事件前經本院家事法庭113年度司家調字第496號調解程序筆錄成立在案，相對人不願配合該調解補辦理遺產分割，為此聲請本件強制執行，並聲請執行被繼承人名下⑴於台中商業銀行（南洋分行、豐原分行、神岡分行）、合作金庫商業銀行神岡分行、元大商業銀行豐原分行、渣打商業銀行豐原分行、臺灣土地銀行豐原分行、臺中市第二信用合作社大智分社、神岡區農會之存款債權；⑵桂宏企業股份有限公司、永豐金融控股股份有限公司、永豐金融之股票；⑶2A34鋒裕策略收益債券A息（TR0000000）、2A53鋒裕美元綜合債A2（TR0000000）之投資；⑷5-6月老農津貼等語。
三、經查，本件執行名義為本院113年度司家調字第496號調解程序筆錄，核其主文所載「一、兩造同意僅就被繼承人張火才（身分證統一編號：Z000000000號）如下之遺產範圍分割‧‧‧。二、兩造同意就上開遺產範圍進行分割，遺產分割分法如下：㈠上開附一、㈠至所示存款、股票、投資、津貼及其孳息，由聲請人張明城、相對人張江秀鳳、張宏明、張玉釵、張玉娟各取得5分之1，如餘數無法整除，則由相對人張江秀鳳單獨取得。㈡上開一、所示車輛由聲請人張明城單獨取得。三、就上開協議分割事項，兩造同意相互將各自分割取得部分以外，而由其餘當事人取得之部分，交付予該分割取得之人」之性質，係兩造合意依應繼分比例就被繼承人存款、股票、投資、津貼及其孳息進行分割，依上開法律規定及說明，兩造就被繼承人存款、股票、投資、津貼及其孳息所成立之調解僅生協議分割之效力，不發生判決分割之效力，無從適用強制執行法第131條第1項規定，逕對相對人予以強制執行。況聲請人依系爭筆錄可分得被繼承人之存款、股票、投資、津貼及其孳息者，實為被繼承人對第三人之金錢債權，負清償義務者當為第三人，自非相對人甚明。據上所述，聲請人聲請本件強制執行之聲請自非合法，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事執行處 司法事務官 盧烽池