臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司執字第39485號債 務 人 魏郁芳 住○○市○○區○○路○○巷000號
居臺中市○○區○○○街00號代 理 人 林雅儒律師債 權 人 魏銘賢 住○○市○○區○○○街000號3樓之16代 理 人 呂玫珊 住同上債 權 人 魏銘宏 住同上法定代理人 呂玫珊 住同上債 權 人 魏楀芯 住同上法定代理人 呂玫珊 住同上上列當事人間給付扶養費強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債權人丁○○、丙○○之母甲○○前曾以丁○○、丙○○法定代理人之名義向法院聲請補發本院108年度家親聲字第406號民事裁定及確定證明書向鈞院為強制執行之聲請，之後撤回聲請。上開執行名義確定後（於民國108年10月21日24時確定），債務人與甲○○於109年2月27日重新協議由債務人單獨行使負擔丁○○、丙○○之權利義務，甲○○單獨行使負擔乙○○之權利義務，各自負擔所扶養子女之扶養費用，甲○○自109年2月27日起即已非丁○○、丙○○之法定代理人，且丁○○現已年滿20歲成年，而丙○○係由債務人行使親權，根本無聲請本案強制執行請求給付之意，更無聲請之必要，甲○○以丁○○、丙○○之法定代理人名義為強制執行之聲請，不符聲請強制執行實應遵守之法定程式，而債權人乙○○之扶養費用於協議後本即應由其母甲○○負擔，甲○○以乙○○之法定代理人為強制執行之聲請，則其顯然係故意侵害債務人之利益等語，為此聲明異議。
二、按民第1089條規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上之不能及事實上之不能而言，而利害衝突屬於事實上之不能（最高法院50年台抗字第187號裁定、62年台上字第415號判決意旨可資參照）。是以，父母之一方與未成年子女有利害衝突時，難認會公正行使其未成年子女之權利義務，屬「事實上不能」，對於未成年子女之權利，依民法第1089條第1項中段之規定，應由他方擔任未成年子女之法定代理人行使權利。次按，強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。
三、經查，債權人丁○○、丙○○、乙○○持本院108年度家親聲字第406號、108年度家親聲抗字第105號民事裁定及確定證明書向債務人聲請強制執行，丁○○係92年6月26日生，現已成年，其於113年5月21日、113年6月3日向本院具狀陳報因目前服役中，故委任其母甲○○聲請強制執行，並提出民事委任狀在卷可參，應認其強制執行之聲請為合法。另丙○○、乙○○為95年12月1日生、97年10月23日生，現均未成年，債務人與甲○○雖曾於109年2月27日達成協議，由債務人行使負擔未成年子女丁○○、丙○○權利義務、由甲○○行使負擔未成年子女乙○○權利義務，經戶政機關辦理登記在案，惟嗣因本院111年度婚字第223、343號民事判決債務人與甲○○之婚姻關係存在確定，經臺中○○○○○○○○○逕為撤銷債務人與甲○○之未成年子女權利義務行使負擔登記，此有債權人提出之民事判決書、本院之個人戶籍資料查詢在卷可稽，故對於未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使，應由債務人與甲○○共同行使或負擔之。然而，丙○○、乙○○請求其父即債務人給付扶養費，債務人顯與丙○○、乙○○有利害衝突，債務人事實上不能行使對於丙○○、乙○○之權利，依前揭之說明，應由甲○○單獨擔任法定代理人行使權利，故債務人主張甲○○不得以丙○○之法定代理人聲請強制執行云云，即無理由。另債務人主張乙○○之扶養費用已協議由甲○○負擔等語，依前開之說明，執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院並無審認判斷之權，債務人如認乙○○無請求扶養費之權利，應另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定之聲明異議所能解決。綜上，債務人之異議為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
民事執行處司法事務官 李峻源以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官