臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司家他字第61號受 裁定人即反聲請聲請人 鍾惠遠受 裁定人即反聲請相對人 李多偉上列受裁定人即反聲請聲請人鍾惠遠與受裁定人即反聲請相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第1215號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人乙○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣叄佰叄拾叄元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
受裁定人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。末按繳納費用係非訟事件之必備程序，與繳納裁判費為民事訴訟法規定起訴必備程序，同其性質，而民事訴訟法第83條第1項得聲請退還裁判費之規定，乃為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，並達止訟息爭之目的。準此，撤回非訟事件程序有減少無益或不必要事件之實益，雖民事訴訟法第83條第1項得聲請退還裁判費之規定並不在非訟事件法第19條準用之列，惟兩者性質相同，且適用上亦不生衝突，亦應類推適用民事訴訟法第83條之規定，於非訟事件聲請人撤回非訟事件之聲請時，得聲請退還聲請費3分之2（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第41號）。
二、本件受裁定人即反聲請相對人甲○○原以本院111年度婚字第538號請求離婚，受裁定人即反聲請聲請人乙○○提起反聲請請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等（本院111年度家親聲字第538號），並聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第263號准予訴訟救助，而上開酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院以111年度家親聲字第1215號裁定反聲請程序費用應由反聲請相對人負擔。嗣受裁定人乙○○就本院111年度婚字第538號、111年度家親聲字第1215號裁判向臺灣高等法院臺中分院提起上訴及抗告，後又於113年2月26日撤回上訴及抗告，業已確定在案。
三、經本院調卷審查後，查：㈠本件反聲請事件係聲請酌定對於未成年子女權利義務之行
使負擔及給付扶養費之事件，屬因非財產權關係而為聲請並為財產權請求之非訟事件，依家事事件訴訟法第97條及非訟事件法第14條之規定，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）1,000元，依前開說明，應由受裁定人即反聲請相對人甲○○全額負擔。
㈡又受裁定人即反聲請聲請人乙○○就該非訟事件提起抗告，
依家事訴訟法第97條及非訟事件法第17條之規定，原應繳納之抗告費用為1000元。而受裁定人乙○○撤回抗告，得聲請退還該審級聲請費3分之2，則扣除應退還受裁定人乙○○之抗告費3分之2後，受裁定人乙○○尚應繳納之抗告費為333元（元以下四捨五入）。
㈢至受裁定人甲○○提起之本院111年度婚字第538號離婚事件
所繳納之第一審訴訟費用、受裁定人乙○○就111年度婚字第538號離婚事件提起上訴所應繳納之第二審訴訟費用，固為訴訟費用之一部，然該部分非國庫所墊付，自非屬國庫應「徵收」之費用，爰依法裁定如主文所示。
四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 林舒涵