臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司家婚聲字第3號聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街000號9樓之1非訟代理人 王健安律師
高羅亘律師王維康律師相 對 人 乙○○上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。而民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於民國91年6月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」，再觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。又「夫妻之一方依民法第一千零十條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。」（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨參照）。是以，聲請人依該條項之規定提起本件宣告分別財產制之訴，並不以其無故意過失為要件。
二、聲請人聲請意旨略以：兩造於103年間結婚，現婚姻關係尚存續中，雙方婚後並未約定夫妻財產制，惟兩造因原生家庭背景不同、生活習慣迥異，婚後屢屢爭吵，難以維持共同生活，相對人遂於000年00月間搬離兩造住所，迄今兩造分居已逾10個月以上，且難於維持共同生活，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方改用為分別財產制等語，並提出戶籍謄本、網路對話紀錄等影本資料為證。
三、經查，聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據其提出上開書證為佐，並經本院依職權調閱司法院夫妻財產登記資料查詢表在卷可查，自堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又雙方因難以維持共同生活，自000年00月間即分居迄今乙情，亦據相對人於本院113年3月8日調查程序自承兩造已分居超過6個月無訛，堪認兩造確已分居達6個月以上。相對人固陳稱反對宣告分別財產制等情，惟未能提出對兩造回復共同生活達成共識或其他相關積極作為。從而，聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 黃雅慧