臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司家聲字第8號聲 請 人 吳僑生視同聲請人 吳健生
吳海生
吳心慈吳琳生吳滄生相 對 人 張慧羚
張瑞青張瑞謙上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人對於本院民國113年5月13日所為113年度司家聲字第8號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人張瑞青（下稱張瑞青）並不具訴訟能力，是否為適格當事人仍有疑義，應依民事訴訟法第249條規定選任特別代理人，為此聲請補充裁定等語。
二、按當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，此觀民事訴訟法第233條第1項、第239條規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院110年度台抗字第846號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件就本院113年度司家聲字第8號裁定（下稱原裁定）聲請
補充裁定之事件，對於原裁定聲請人間有合一確定之必要，雖僅聲請人（即原裁定相對人）對原裁定聲請補充裁定，然聲請事由就形式觀之，仍有利於原裁定相對人即吳健生、吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人，是聲請人聲請補充裁定之效力，應及於同造當事人即原裁定相對人吳健生、吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生而視同一併聲請補充裁定，爰併列渠等為視同聲請人。合先敘明。㈡聲請人固陳稱張瑞青並無訴訟能力等情，惟張瑞青戶籍資料
上並無監護宣告或其他特殊事項記載，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，且綜觀全卷亦無相關明確事證足資認定張瑞青無訴訟能力。是以，本院於113年5月13日所為之原裁定，並無脫漏之處，聲請人所為聲請亦非應表示於裁判主文之事項，聲請人徒以前詞，聲請本院補充裁定，於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起異議，並應繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 黃雅慧