臺灣臺中地方法院民事判決113年度原訴字第11號原 告 林玉立訴訟代理人 林婉婷律師被 告 鑫利開發事業有限公司法定代理人 李祥洲被 告 蔡育時上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣51萬7333元及被告蔡育時自民國113年5月23日起，被告鑫利開發事業有限公司自民國114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣17萬3000元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣51萬7333元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告與于承志、賴文輝、李祥洲連帶給付原告新臺幣（下同）155萬2000元及利息，因刑事判決李祥洲無罪，刑事庭判決駁回原告對於李祥洲之訴，原告起訴請求被告、于承志、賴文輝賠償之訴，經移送民事庭審理後，原告與于承志、賴文輝在臺灣高等法院臺中分院另案成立調解，原告乃撤回對於于承志、賴文輝之訴（見原訴卷第297-303頁），減縮對於被告起訴聲明如後開原告聲明所示（見原訴卷第314頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明。被告鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司）業經主管機關臺北市政府於民國111年1月5日以府產業商字第11145142400號函准解散登記，被告鑫利公司選任李祥洲為清算人，有前開函文、公司變更登記表及股東同意書在卷可按（見原訴卷第195-199頁），依前揭規定被告鑫利公司應行公司清算，並由李祥洲為清算人執行清算事務。原告提起本件訴訟，以李祥洲為被告鑫利公司法定代理人，即無不合。
三、被告經合法通知，無正當理由，被告鑫利公司未於言詞辯論期日到場，被告蔡育時未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：訴外人陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，於108年7月17日設立被告鑫利公司，由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記負責人，並交由被告蔡育時管理鑫利公司。被告蔡育時、訴外人曾柏瑜、賴文輝、李祥洲、劉連榮、楊婷婷、張凱閔、吳雅雯、于承志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、劉一暶、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶之業務員，明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，108年10月間，于承志自稱為鑫利公司業務員，致電向原告佯稱：原告先前所持有之10塔位轉換成龍巖公司2個塔位後，還差8個，其有認識的人可協助原告以低價取回龍巖的8個塔位，再以高價轉售出去云云，復於108年10月31日與原告碰面時，訛稱：有買家願以每個52萬元之價格，購買原告之8個塔位，因該買家是家族要遷葬，若8個塔位位置皆在同一柱上，則每個塔位可再加價3萬元出售，總價共440萬元，然原告需先以每個8萬5000元價格買回該8個塔位（共68萬元），及支付減稅的稅款11萬元，總計79萬元云云，致使原告陷於錯誤，於108年12月4日9時36分許匯款79萬元至被告鑫利公司帳戶。又108年12月4日至109年2月15日間，于承志先向原告佯稱：買家希望一併購入骨灰罐，而原告買回的8個龍巖塔位本就有附骨灰罐，其可幫忙要回云云，復又誆稱：因龍巖公司倉儲誤將該8個骨灰罐出售給某香港男子，該男子要求原告需以每個7萬1000元之價格買回，8個共56萬8000元，且其可幫原告墊付40萬元，故原告僅需支付16萬8000元云云，致原告陷於錯誤，於109年2月15日11時5分許匯款16萬8000元至于承志之中國信託銀行帳戶內。再109年2月15日至109年3月12日間，于承志向原告謊稱：原告轉售上開8個塔位及骨灰罐，預計可獲利1144萬元，惟須課徵40％的稅，其可代為辦理節稅，然原告需先支付65萬元云云，致原告陷於錯誤，於109年3月12日某時，交付現金65萬元給于承志。被告蔡育時受雇擔任被告鑫利公司業務員，於執行鑫利公司業務與于承志等人共同詐欺原告，被告應就原告損害負連帶賠償責任。原告共計受有160萬8000元之損害，扣除李祥洲返還5萬6000元，再扣除于承志、賴文輝各應分擔51萬7333元，原告尚受有損害51萬7333元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第188條、第197條第2項、公司法第28條規定，請求被告連帶給付原告51萬7333元等語，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告51萬7333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告鑫利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述；被告蔡育時則以：我沒有賣東西給原告等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
六、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出龍巖商品變更暨選定申請書、
發票、買賣投資受訂單、塔位永久使用權狀、玉石骨灰罐提貨單、網銀交易畫面、LINE對話畫面等件為證（見附民卷第19-67頁），被告涉犯詐欺案件，經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第2248號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告蔡育時犯三人以上共同詐欺取財罪刑，被告蔡育時不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第2號、114年度上訴字第3號、114年度上訴字第4號、114年度原上訴字第4號、114年度原上訴字第5號、114年度原上訴字第6號、114年度原上訴字第7號刑事判決駁回被告蔡育時上訴，有上開刑事判決在卷可考（見原訴卷第25-190、343-558頁）。被告鑫利公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同被告鑫利公司對於原告主張之事實為自認。被告蔡育時雖抗辯沒有賣東西給原告等語，然其不否認與于承志等人共犯詐欺致原告陷於錯誤，分別匯款79萬元至被告鑫利公司帳戶、16萬8000元至于承志帳戶，及交付現金65萬元給于承志之事實，犯行並經刑事判決認定確實，空言抗辯自不足採，原告主張之事實堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。被告蔡育時與于承志等人共同詐欺原告，被告蔡育時應與于承志等人對於原告負連帶賠償責任。又被告蔡育時受雇被告鑫利公司擔任業務員，於執行鑫利公司業務與于承志等人共同詐欺原告，被告鑫利公司為僱用人，並未主張及舉證其於防止損害之發生，已盡相當之注意，則被告鑫利公司應與被告蔡育時對於原告負連帶賠償責任。再者，原告因遭被告蔡育時等人共同詐欺受有160萬8000元之損害，扣除李祥洲返還5萬6000元，剩155萬2000元，嗣原告與于承志、賴文輝成立調解，自行扣除于承志、賴文輝各應分擔51萬7333元，請求被告連帶賠償損害51萬7333元，核屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月22日送達被告蔡育時（見附民卷第95頁），於114年2月25日送達被告鑫利公司（見原訴卷第251頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條規定，請求被告連帶給付原告51萬7333元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告蔡育時自113年5月23日起、被告鑫利公司自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
九、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林卉媗