臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞簡字第150號原 告 陳彥廷
詹培昕被 告 展瑞資產管理顧問股份有限公司法定代理人 江狄成訴訟代理人 林詠傑律師上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳彥廷新臺幣6萬7,993元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣1萬3,842元至原告陳彥廷設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、被告應給付原告詹培昕新臺幣6萬7,993元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應提繳新臺幣1萬5,417元至原告詹培昕設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。
七、本判決得假執行。但被告依序以新臺幣8萬1,835元、新臺幣8萬3,410元為原告陳彥廷、詹培昕預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41萬1,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。迭經變更，最終於民國114年5月13日言詞辯論時當庭變更其聲明為：被告應給付原告陳彥廷8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應提繳1萬6,224元至陳彥廷設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被告應給付原告詹培昕8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應提繳1萬5,657元至詹培昕設於勞保局之勞退專戶（見本院卷第295至296頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起受僱於被告，均擔任董事長特助及約定月薪為4萬元。
詎被告於112年6月21日終止兩造勞動契約，惟被告尚積欠陳彥廷112年5、6月份工資共8萬元、詹培昕112年5、6月份工資共8萬元。且原告任職期間，被告有高薪低報之情事，尚應分別為陳彥廷補提繳1萬6,224元、詹培昕補提繳1萬5,657元至原告設於勞保局之勞退專戶。爰依勞動契約、勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付陳彥廷8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應提繳1萬6,224元至陳彥廷設於勞保局之勞退專戶。㈢被告應給付詹培昕8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提繳1萬5,657元至詹培昕設於勞保局之勞退專戶。
二、被告抗辯：陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起，均至112年6月21日止，受被告委任擔任顧問，處理取得勞動部勞動力發展署(下稱勞發署)「人才發展品質管理系統(英文代稱為TTQS，下稱TTQS)」之評核及授權取得開設「健康管理師證照」之職訓單位認證資格後，交由被告法定代理人江狄成擔任臺灣國際產業與公益發展協會(下稱系爭協會)之理事長，或協助江狄成另行設立其他協會成為「健康管理師證照」代訓單位等事務（下稱系爭委任事務）。原告應自110年12月17日提交企劃書予江狄成時起1年內，按企劃書內容完成系爭委任事務，委任期間必須定期回報處理進度，被告則會每月給付原告委任費用各4萬元。另委任期間，原告無須進入被告公司，原告之工作場域得以自由選擇，工作及作息時間得自由決定，無須打卡。且原告不受被告工作規則或懲處規定之限制，原告可自由決定完成系爭委任事務之方法，被告對原告並無指揮控制權限，欠缺人格上之從屬性。原告各有其他正職工作，並非以被告給付之委任費用作為經濟主要來源。被告係依原告之進度定期給付委任費用，原告對被告亦欠缺經濟上之從屬性。原告執行系爭委任事務亦屬獨立作業，未與被告其他從業員工進行分工合作狀態，並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，是原告對被告亦欠缺組織上從屬性。原告對於被告自始欠缺人格、經濟、組織上從屬性，與被告間並非僱傭關係。另被告係因原告向其表示希望還有額外保障，被告始應原告要求以基本工資作為投保級距，為原告投保勞健保、及提繳勞工退休金，原告據此主張兩造間有僱傭關係存在應無理由。又原告超過約定之1年期限仍未完成系爭委任事務，於委任期間未依約向被告回報處理進度，被告於112年3月請求原告回報系爭委任事務之內容及狀況，原告均無法提供任何資料，甚至無法具體說明何時可以完成。至112年6月21日，被告因已持續給付委任費用及其他成本超過1年半卻無法取得任何收益及成效，即依民法第549條第1項規定向原告終止委任關係。從而兩造間自始並無僱傭關係存在，原告請求被告給付積欠工資及補提繳勞工退休金部分，均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
(一)兩造間為僱傭關係或委任關係？⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號判決意旨參照）。
⒉查，陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起，
均至112年6月21日止，為被告提供勞務乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第142頁)，洵堪認定。又被告自111年1月5日起至112年5月5日止，每月均有給付陳彥廷4萬元(被告於匯款紀錄備註為「薪資」)、自111年1月27日起至112年5月5日止，每月均有給付詹培昕4萬元(被告於匯款紀錄備註為「薪資」)，及江狄成稱上開111年1月5日、111年1月27日之4萬元為「1月份薪水」乙情，亦有原告帳戶明細、存摺影本及Line對話紀錄截圖在卷可稽(見本院卷第15-41、43-45頁)，是此部分之事實，亦堪認定。被告有為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金，及於111、112年分別申報陳彥廷薪資所得40萬元及20萬元、詹培昕薪資所得44萬元及20萬元一事，經本院依職權調閱原告勞健保投保、勞工退休金提撥及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料，互核相符，自堪認定(見本院證物袋)。另被告不否認原告應提供之勞務內容包含取得勞發署TTQS之評核及授權取得開設「健康管理師證照」之職訓單位認證資格後，交由江狄成擔任系爭協會之理事長，或協助江狄成另行設立其他協會成為「健康管理師證照」代訓單位等（見本院卷第150-151頁，下稱系爭勞務）。惟原告主張兩造間為僱傭關係，被告則辯以：兩造間為委任關係等語，則本件首應審究者厥為兩造間為僱傭關係或委任關係。
⒊經查：
⑴稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
僱傭非要式契約，不以訂立書面為必要。而僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。本件陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起，均至112年6月21日止，為被告提供勞務，工作內容為上開系爭勞務內容。被告分別自111年1月5日、111年1月27日起，均至112年5月5日止，每月給付陳彥廷、詹培昕各4萬元工資，及被告有為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金之事實，已為本院認定在前。準此，兩造已約定原告提供系爭勞務（給付勞務），由被告給付約定之報酬，依兩造間契約關係之性質及雙方實質上權利義務內容，兩造間復有從屬性（詳如後述），則兩造雖未訂立書面僱傭契約，亦無礙彼此間僱傭契約之成立。
⑵原告為被告工作期間，無論有無固定上下班時間或是否需打
卡簽到，此應為被告因應原告之工作性質、內容所選擇之人事管理方法之問題，不能據此推認兩造非僱傭關係。又原告所提供之系爭勞務，內容包含取得勞發署TTQS之評核、授權取得開設「健康管理師證照」之職訓單位認證資格及由江狄成擔任系爭協會之理事長，或協助江狄成另行設立其他協會成為「健康管理師證照」代訓單位等，需配合其他專業人士、勞發署、地方主管機關、中央主管機關、職業訓練師、系爭協會及江狄成個人而在外奔波，此種情形下，非必須如一般朝九晚五之上班族與雇主約定固定上下班時間。參以被告分別自111年1月5日、111年1月27日起，均至112年5月5日止，每月均有定期給付陳彥廷、詹培昕各4萬元工資，顯見被告欲查詢核實原告有無依指示提供系爭勞務內容甚易，始會定期且不間斷的給付原告工資。準此，被告某程度已能掌握原告服勞務之行程及時間，實無要求原告簽到退之必要。從而，原告主張每月所提供之勞務，均在被告指揮監督之下，應屬可採。復由陳彥廷於111年3月1日加保於被告後，旋於111年3月15日自正職「智順科技股份有限公司(下稱智順公司)」退保(退保時智順公司投保薪資為4萬3,900元)、詹培昕於111年1月5日自正職「有限責任新北市有機運銷合作社(下稱運銷合作社)」退保後(退保時運銷合作社投保薪資為3萬6,300元)，旋於111年1月6日加保於被告等情，有本院依職權調閱原告勞健保投保資料可稽(見本院證物袋)。則原告主張其等係離職才進被告工作等語，顯非無據，即堪採信。綜上，顯見被告為原告之正職公司，得藉由指揮監督，影響原告之行為決定，對原告已構成相當之間接強制力，原告並進而按月取得報酬，原告非為自己之營業勞動，非自行負擔業務風險。原告並需親自提供勞務，應認兩造間具有人格上、經濟上之從屬性。
⑶被告辯稱陳彥廷同時另有正職即在弘光科技大學擔任講師，
因辦理TTQS專案在外奔波，故希望其可以最低基本工資寄保勞健保在被告，令其有個保障，被告方才同意；詹培昕在加入辦理TTQS專案之團隊時，希望比照陳彥廷以最低基本工資寄保在被告有個基本保障即可云云。惟查，觀諸111、112年弘光科技大學分別申報陳彥廷薪資所得7萬0,900元及13萬8,450元，及111、112年為陳彥廷投保勞保時登載為「部分工時」，有勞保投保及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料可稽(見本院證物袋)。對照陳彥廷於智順公司之投、退保情形以觀(其加保日期為106年9月6日，111年3月15日退保時投保薪資為4萬3,900元)，顯見擔任弘光科技大學之講師並非陳彥廷之正職。是被告辯稱陳彥廷同時投保勞健保於正職之弘光科技大學，故而以最低基本工資寄保勞健保在被告云云，委不足採。又詹培昕係於111年1月6日先加保於被告，而陳彥廷係於111年3月1日後加保於被告等情，已如前述，顯見係詹培昕先加保勞健保於被告。且陳彥廷、詹培昕均分別自智順公司、運銷合作社離職後，始正式加保勞健保於被告，而非保留智順公司、運銷合作社之勞健保，以寄保方式加保勞健保於被告。是被告另辯稱詹培昕在加入辦理TTQS專案之團隊時，希望比照陳彥廷以最低基本工資寄保在被告云云，所辯與事實明顯不符，亦不足採。
⑷兩造間若為委任契約關係，被告本無依法為原告投保勞健保
、提撥6%勞工退休金之義務，然被告不僅為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，且分別自111年1月5日、111年1月27日起，均至112年5月5日止，每月定期給付陳彥廷、詹培昕各4萬元工資，及於111、112年分別申報陳彥廷薪資所得40萬元及20萬元、詹培昕薪資所得44萬元及20萬元，已如前述。再參以被告自承原告有於被告公司擔任職位即顧問(見本院卷第65頁)，則原告自須依被告指示提供勞務予被告。被告復自承原告提供勞務期間同時有原告及賴建宏3人合作等情(見本院卷第150頁)，及被告員工陳妍希於112年6月6日Line對話紀錄提及「小風(即陳彥廷)，跟你說一下，這個月成哥不會支薪給你們3位了~連同工讀生部分，目前成哥這邊資金被佳諭卡住了，這幾個月已經超出負荷，所以這個月也沒辦法發薪了~請大家見諒!再麻煩你跟其他人說一下」等語(見本院卷第69頁)，應認兩造間之契約關係著重在原告每月為被告提供勞務，而非單純處理受委託之事務，原告提供勞務時仍需受被告之指揮監督，並與同僚間(包含工讀生)居於分工合作狀態，足認兩造間在組織上確有從屬性。
⑸以上，因兩造已約定原告提供系爭勞務（給付勞務），由被
告給付約定之報酬，原告與被告間復具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，揆諸上開說明，應認兩造間契約關係為僱傭關係。
(二)陳彥廷請求被告給付112年5、6月份之工資共8萬元、詹培昕請求被告給付112年5、6月份之工資共8萬元，有無理由？按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查，陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起，均至112年6月21日止，受僱於被告，原告工資每月4萬元，及被告分別自111年1月5日、111年1月27日起，均至112年5月5日止，每月給付陳彥廷、詹培昕各4萬元工資等情，已為本院認定在前。而被告未給付原告112年5月份及112年6月1日至21日止之工資，即未合法，被告就此部分仍有給付義務。
是依勞基法第22條第2項規定，陳彥廷、詹培昕各請求被告給付112年5月份及112年6月1日至21日止之工資6萬7,993元[計算式：40,000元+(40,000元÷30日×21日)=67,993元，元以下四捨五入]，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。
(三)陳彥廷主張被告自111年3月起至112年6月止，短提繳勞工退休金1萬6,224元、詹培昕主張被告自111年1月起至112年6月止，短提繳勞工退休金1萬5,657元，請求被告補提繳至原告之勞退專戶，有無理由？⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保
局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。
⒉原告主張：被告僅依最低之工資提撥原告之勞工退休金，陳
彥廷部分自111年3月起至112年6月止，短提繳1萬6,224元、詹培昕部分自111年1月起至112年6月止，短提繳1萬5,657元等語。被告抗辯：本件原告與被告間為委任關係，無勞基法等相關勞動法令之適用等語。
⒊查，陳彥廷、詹培昕分別自110年12月9日、111年1月1日起，
均至112年6月21日止，受僱於被告。被告分別自111年1月5日、111年1月27日起，均至112年5月5日止，每月給付陳彥廷、詹培昕各4萬元工資乙情，已為本院認定在前。對照勞工保險投保薪資分級表，原告每月月投保薪資均應為4萬0,100元。則陳彥廷部分扣除被告自111年3月起至111年12月止以2萬5,250元，及自112年1月起至112年6月止以2萬6,400元為陳彥廷提繳之勞工退休金後，被告就上開期間短少提繳陳彥廷勞工退休金之金額合計為1萬3,842元[計算式：(40,100元-25,250元)×10月×6%+(40,100元-26,400元)×6月×6%)=13,842元]。詹培昕部分扣除被告自111年1月起至111年3月止以2萬6,400元、自111年4月起至111年12月止以2萬5,250元，及自112年1月起至112年6月止以2萬6,400元為詹培昕提繳之勞工退休金後，被告就上開期間短少提繳詹培昕勞工退休金之金額合計為1萬5,417元[計算式：(40,100元-26,400元)×3月×6%+(40,100元-25,250元)×9月×6%+(40,100元-26,400元)×6月×6%)=15,417元]。從而，陳彥廷請求被告提繳1萬3,842元、詹培昕請求被告提繳1萬5,417元至原告之勞退專戶，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。查，本件被告積欠陳彥廷、詹培昕112年5月份及112年6月1日至21日止之工資各6萬7,993元，依我國勞僱習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於112年7月間給付，此部分核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應自112年7月起負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（本件起訴狀繕本於113年12月10日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月20日發生送達之效力，見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定請求：㈠被告應給付陳彥廷6萬7,993元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提繳1萬3,842元至陳彥廷之勞退專戶；㈢被告應給付詹培昕6萬7,993元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應提繳1萬5,417元至詹培昕之勞退專戶，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。
並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告固聲請傳喚證人陳妍希、陳紋怡及王怡文（見本院卷第285頁），惟此部分待證事實即原告不用固定上班時間、進行出勤打卡等，經原告不否認有居家辦公等事實（見本院卷第142頁），自無再傳喚前開證人之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳麗靜