臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞簡字第106號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市南港區經貿二路000、000、00 0、000、000號法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林沛嫻被 告 林志純即怡舜企業社上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,369元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬5,369元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件原告之法定代理人於審理中已由利明献變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），核無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本院112年度司執字第188774號執行事件（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人陳家弘(即債務人)受僱期間，在債權金額⑴新臺幣（下同）26萬1,141元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。⑵19萬元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息，及訴訟或程序費用500元、執行費3,896元之範圍內，按月將陳家弘應支領之各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費……等在內）之3分之1，按債權比例41.48%給付原告；嗣於114年8月11日具狀變更其聲明為：被告應給付原告1萬5,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第149頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：陳家弘積欠原告45萬1,141元及利息，原告曾於113年3月間，持本院112年度司促字第23408號確定支付命令，向本院聲請強制執行陳家弘對被告之薪資債權，本院在系爭執行事件中於112年12月26日核發扣押命令予被告，扣押陳家弘每月得支領之各項薪資債權三分之一(但如扣押三分之一後之可處分薪資餘額，不足臺中市政府公告最近一年臺中市每人每月最低生活費金額1.2倍計算之金額，僅就超過該金額部分扣押)，嗣分別於附表「核發移轉命令時間」欄所示時間核發移轉命令予被告，將上開扣押薪資債權如附表「移轉比例」欄所示比例移轉予原告。被告於收受前開命令後，未於法定期間提出異議，則前開移轉命令即應為確定。陳家弘每月薪資為2萬7,470元，扣除113年度臺中市最低生活費1.2倍計算之金額即1萬8,622元後，每月應扣押之薪資數額為8,848元(計算式：27,470元-18,622元=8,848元)。是被告自113年4月起至113年6月止，應將陳家弘之每月薪資8,848元按原告移轉比例41.48%移轉予原告，就113年7月部分，則應移轉26.64%予原告，再就113年8月部分，則應移轉22.63%予原告，則被告自113年4月至113年8月，共應移轉1萬5,369元予原告，並加給法定遲延利息。爰依移轉命令債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出本院112年度司促字第23408號
支付命令暨確定證明、系爭執行事件113年4月11日之移轉命令、存證信函、被告基本資料及陳家弘戶籍資料等件為證（見本院卷第19頁至第38頁），復有陳家弘勞工保險投保資料在卷可稽(見本院限制閱覽資料)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件陳家弘對被告自113年4月至113年8月之薪資債權合計1萬5,369元，既經系爭執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告1萬5,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（起訴狀繕本於113年8月15日送達被告，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱芮俞附表：
核發移轉命令時間 移轉比例 113年4月11日 41.48％ 113年7月8日 26.64％ 113年8月16日 22.63％