臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡字第127號原 告 王麗英訴訟代理人 張嘉育律師(法扶律師)被 告 敦華園管理委員會法定代理人 全鳳祥訴訟代理人 陳盈壽律師複代理人 廖珮羽律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同) 128,814元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應提繳勞工退休金95,631元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於民國114年1月21日當庭變更其聲明第2項之金額為95,504元（見本院卷第249、266頁）。復於114年2月25日具狀變更其聲明第1項之金額為73,100元（即撤回請求被告賠償未投保健保之損失部分，見本院卷第269頁），核均屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於103年1月1日至113年7月31日任職於被告大樓，擔任清潔員，工作時間週一至週五，每日工作3小時，每月平均薪資12,000元。因被告於113年6月21日經區分所有權人會議決議改委由清潔公司承包社區清潔業務，故於113年7月26日向原告預告於113年7月31日終止與原告間之勞動契約。原告任職於被告大樓之年資共10年7月，以原告於勞動契約終止前6個月平均工資12,000元計算，得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費63,500元。又依原告任職被告之年資，被告終止契約應依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款規定，於30日前預告。然被告於113年7月26日為資遣預告，僅提早6日預告，是原告得依同法條第4項規定，請求被告給付剩餘24日之預告期間之工資（下稱預告工資）9,600元。原告月薪為12,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，應投保級距為12,540元，被告應按月為原告提繳勞工退休金753元，然被告從未依法提撥勞工退休金。是被告應依勞退條例第31條規定，自103年1月1日起至113年7月31日止，每月提繳753元，合計應提繳95,504元至原告之勞退專戶等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告於被告敦華園社區任職擔任清潔員，然否認原告到職日為103年1月1日，原告提出之原證1是否為原告、原告姐姐臨訟製作，並非無疑，否認上開文書形式上真正。
被告不爭執原告最後之到職日為113年7月31日，且不爭執原告任職期間工作時間週一至週五，每日工作3小時，離職前月平均工資為12,000元，日平均工資為400元。假設原告係103年1月1日受僱被告，算至113年7月31日止，原告依勞退條例第12條規定得領取之資遣費為63,500元。預告工資部分，被告同意以24日，每日400元計算，故金額應為9,600元。原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，得請求提繳95,504元至原告之勞退專戶部分，為每月提撥之定期給付，應有民法第126條5年短期消滅時效之適用，其逾5年之請求已罹於民法第126條規定之時效等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第286、287頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於被告敦華園社區任職擔任清潔員，最後到職日為113年7月31日。
⒉原告任職期間工作時間週一至週五，每日工作3小時，離職前6個月月平均工資為12,000元，日平均工資為400元。
⒊敦華園社區區分所有權人會議於113年6月21日決議改委由
清潔公司承包社區清潔業務，被告乃於113年7月26日依勞基法第11條第4款「業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」規定，向原告預告於113年7月31日終止兩造間之勞動契約。
⒋假設原告任職被告之工作年資自103年1月1日起至113年7月
31日止，按原告之月平均工資12,000元計算，被告應給付予原告之資遣費數額為63,500元。
⒌假設原告任職被告之工作年資自103年1月1日起至113年7月
31日止，就預告工資部分，被告同意以24日、每日400元計算，合計為9,600元。
⒍假設原告任職被告之工作年資自103年1月1日起至113年7月
31日止，按每月薪資12,000元、月投保薪資12,540元計算，被告每月依法應為原告提繳之勞工退休金為752元，上開期間共應提繳勞工退休金95,504元（但被告抗辯逾5年部分已罹於時效）。
⒎就原告所提之原證2、3、9證物形式真正不爭執。
⒏兩造曾於113年7月31日在社團法人臺中市勞資關係協會進行勞資爭議調解，但調解不成立（見原證3）。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告任職被告之工作年資，是否自103年1月1日起至113年7
月31日止？⒉原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費63,5
00元，是否有據？⒊原告依勞基法第16條第1項第3款及第3項規定，請求被告給
付預告工資9,600元，是否有據?⒋原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項
規定，請求被告提繳95,504元至原告之勞退專戶，是否有據？被告抗辯原告此部分逾5年之請求已罹於民法第126條規定之時效，是否有據？
四、得心證之理由：㈠原告任職被告之工作年資，自103年1月1日起至113年7月31日止：
⒈查依證人甲○○於本院審理時證述，甲○○30幾年前至今，均
為敦華園社區住戶，甲○○於102、103擔任被告主委時，聘任原告擔任社區清潔人員，印象中原告始終都在社區擔任清潔人員等情（見本院卷第289至290頁）。又證人乙○○自86年迄今均住在敦華園社區，曾擔任敦華園社區主委，原告很早就在社區做清潔工作，社區有一段時間請外面的人，原告103年重新回到社區做清潔工作，一直做到113年6月，社區清潔工作外包給外面的廠商，原告才沒有做；103年1月到113年6月期間，原告並未離開社區；甲○○擔任主委時，原告就在社區擔任清潔人員等情，亦經乙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第291至292頁）。
⒉被告雖抗辯：甲○○、乙○○之證述不實在云云。然依甲○○、
乙○○上開證述，原告確自103年間起即於敦華園社區擔任清潔人員，當時甲○○擔任被告主委，迄113年6月間，原告並未離職等情，其2人之證述互核相符。而甲○○於102、103年間確擔任被告主委，並有臺中市北區公所114年1月15日函文暨所檢附之被告申請變更主委報備書、申請變更報備檢查表、臺中市公寓大廈報備基本資料、甲○○之身分證影本及102年區分所有權人會議會議紀錄暨相關資料在卷可憑（見本院卷第143至237頁）。是甲○○、乙○○上開證述，與事實相符，應可採信，原告確自103年間甲○○擔任被告主委時，即於敦華園社區擔任清潔人員，迄113年6月間。被告復不爭執原告於敦華園社區擔任清潔員，最後到職日為113年7月31日。從而，原告任職被告之工作年資，自103年1月1日起至113年7月31日止，應堪認定。㈡原告得依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費63,500元：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞退條例第12條第1項、第2項定有明文。
⒉查敦華園社區區分所有權人會議於113年6月21日決議改委
由清潔公司承包社區清潔業務，被告乃於113年7月26日依勞基法第11條第4款「業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」規定，向原告預告於113年7月31日終止兩造間之勞動契約，此為兩造所不爭執。是原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，核屬有據。
⒊假設原告任職被告之工作年資自103年1月1日起至113年7月
31日止，按原告之月平均工資12,000元計算，被告應給付予原告之資遣費數額為63,500元，此為兩造所不爭執。而原告任職被告之工作年資，自103年1月1日起至113年7月31日止，業如前述。且原告離職前6個月月平均工資為12,000元，亦為兩造所不爭執。是原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費63,500元，應予准許。㈢原告得依勞基法第16條第1項第3款及第3項規定，請求被告給付預告工資9,600元：
⒈按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3年
以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3項定有明文。查原告任職被告之工作年資，自103年1月1日起至113年7月31日止，業如前述，合計為10年7月，依前揭規定，被告依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約時，應於30日前預告，惟其係於113年7月26日向原告預告於113年7月31日終止兩造間之勞動契約，預告期間僅有6日，自應就預告期間不足之24日部分，給付原告預告工資。
⒉就預告工資部分，被告同意以24日、每日400元，合計9,60
0元計算。從而，原告依前開規定，請求被告給付24日之預告工資9,600元，應屬有據。
㈣原告得依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項
規定，請求提繳95,504元至原告之勞退專戶。被告抗辯原告此部分逾5年之請求已罹於民法第126條規定之時效，並無理由：
⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。
⒉原告主張：原告月薪為12,000元，依勞工退休金月提繳工
資分級表所示，應投保級距為12,540元，被告應按月為原告提繳勞工退休金753元，然被告從未依法提撥勞工退休金等語。而原告任職被告之工作年資自103年1月1日起至113年7月31日止，業如前述。則按原告每月薪資12,000元、月投保薪資12,540元計算，被告每月依法應為原告提繳之勞退為752元，上開期間共應提繳勞工退休金95,504元，此兩造所不爭執。是原告依勞退條例第31條規定，請求被告自103年1月1日起至113年7月31日止，每月提繳753元，合計為95,504元之勞工退休金至原告勞退專戶，於法自屬有據。
⒊按勞工因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此觀勞退條例第31條第2項規定即明。被告雖抗辯：原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項請求提繳95,504元至原告之勞退專戶部分，為每月提撥之定期給付，應有民法第126條5年短期消滅時效之適用，原告此部分逾5年之請求已罹於民法第126條規定之時效云云。惟查，原告係依勞退條例第31條第1項規定，請求被告將未提繳之勞工退休金繳納至其勞退專戶，以回復原狀，依同條第2項規定，該請求權自勞工離職起，因5年間不行使而消滅。而本件被告係於113年7月26日依勞基法第11條第4款規定，向原告預告於113年7月31日終止兩造間之勞動契約，此為兩造所不爭執。準此，原告離職日期最早應為113年7月31日，前揭請求權時效，亦應自斯時起算。本件原告於113年9月12日提起本件訴訟（見本院卷第11頁收文章所蓋之日期），距113年7月31日尚未逾5年。是被告抗辯原告此部分逾5年之請求已罹於民法第126條規定之時效，顯無可採。
㈤以上，原告得請求被告給付之金額為73,100元（63,500＋9,60
0＝73,100），被告並應提繳95,504元至原告之勞退專戶。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告應給付予原告之資遣費63,500元部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約（113年7月31日）後30日內，即應於113年8月30日前發給，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。至預告工資部分，屬無確定期限之給付，經原告起訴並送達訴狀，被告迄未給付，應自收受訴狀繕本起負遲延責任。是原告就被告應給付之資遣費及預告工資合計73,100元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（起訴狀繕本於113年10月11日送達，見本院卷第79頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項及第31條第1項等規定，請求被告應給付原告73,100元，及自113年10月12日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應提繳95,504元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
勞動法庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳建分。