臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞小字第1號原 告 張鳳蘭被 告 樂居國際有限公司法定代理人 李泰緯上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣38,650元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國111年7月起至112年5月7日止受雇被告，經派駐臺中市東勢區富宇山河匯社區擔任清潔人員，工作時間為週一至週五上午8點至下午5點，休息時間為中午12點至1點，月休8日，起初工資為每月新臺幣（下同）29,000元，之後幾經調整，於1112年1月起工資為每月30,500元；然被告遲未給付原告112年4月及5月工資共38,650元，嗣經原告聲請勞資爭議調解，然因被告未到而不成立；為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第22條第2項前段規定，請求被告給付前開工資。並聲明：被告應給付原告38,650元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出薪資明細影本、社團法人台中市
勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、打卡紀錄、112年11月2日臺中市政府勞工局中市勞動字第11200580271號函文、被告法定代理人李泰緯戶籍謄本、被告公司變更登記表、存摺及交易明細影本等為證（本院卷第13至14、31至37、51至53、67至71頁頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被告積欠原告112年4月及5月工資共38,650元未給付，則原告請求被告如數給付，即屬有據。從而，原告依照兩造勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付38,650元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 江婉君