臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞小字第104號原 告 蔡宜樺被 告 東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人 黃茂雄訴訟代理人 林庭宇律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：㈠原告於民國110年7月7日受僱被告，經派駐玉晶光電股份有限
公司（下稱玉晶光電）擔任作業員，約定工資每月新臺幣（下同）36,000元，每月10日給薪，負責機台操作、瑕疵品檢查、雷雕編號等工作，採做二休二制，工時為每日上午8時至下午5時，中間休息1小時，每日加班4小時。然被告於原告任職後，竟僅以每月工資23,800元給薪，且於110年8月29日無由解僱原告，並於同年9月9日將原告退保，因此尚有工資25,620元、加班費55,000元、資遣費3,150元等差額未給付原告㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依勞動基準法（下
稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付前開款項，並聲明：被告應給付原告83,770元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被吿並無違法終止兩造勞動契約，且原告請求之相關費用均
經被吿給付完畢⒈原告於110年7月7日起受僱被告，經派駐玉晶光電，任職期間
時有遲到情形，於110年8月底經玉晶光電依照GSEO中科廠入廠須知（下稱系爭入廠須知）第13條規定考核結果，並未通過考核，顯然不具備工作所需技能，兩造遂於110年8月30日合意於110年9月9日終止兩造勞動契約，是原告主張被告違法終止兩造勞動契約並非事實。
⒉此外，兩造簽立勞工派遣工作契約書（下稱系爭契約），約
定原告月工資含本薪23,800元、全勤獎金1,200元、績效獎金2,000元（依工作績效發給），另被吿給付之輪班津貼亦屬原告勞務之對價，是被吿給付之工資業已逾勞基法之規定，並無違法；此外，原告於110年8月28日後並未再提供勞務，而被告則已給付原告工資至110年9月9日，並依照系爭入廠須知第14條、勞基法第16條之規定給付原告預告期間工資；再者，被吿於原告起訴前之112年7月10日及同年月28日另已匯款補發本薪、加班費、輪班津貼、績效獎金、暨因前開科目變動所生之工資差額予原告，是原告再請求被吿給付工資、加班費及資遣費差額，並非有理等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由㈠原告主張110年7月7日至同年9月9日受僱被吿擔任作業員，兩
造約定採做二休二制，工時為每日上午8時至下午5時，中間休息1小時，每日延長工時4小時，另被吿給付之工資項目中，本薪、免稅伙食費、全勤獎金、輪班津貼、工作津貼（即績效獎金），均為勞務之對價且為經常性之給予，計入工資，計算加班費時亦列入平日每小時工資為計算，被吿並已給付原告資遣費3,668元之事實，有工資單、轉帳明細附卷可參（本院卷第72、73、112、109頁），並為兩造所不爭執，應堪認為真實。然原告主張：每月工資為36,000元之情，則為被吿所否認，抗辯：依據系爭契約，原告每月工資為本薪23,800元、全勤獎金1,200元、績效獎金2,000元（依工作績效發給）等語。是本件爭點厥為：原告每月工資為何？被吿應給付原告之工資、加班費、資遣費是否有短少？㈡原告每月工資為何？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：面試時被吿口頭承諾夜班每月工資為每月36,000元，當時現場有位蕭小姐為證，並聲請向玉晶光電調閱原告與玉晶光電簽立之契約為證等語。被吿則抗辯：依照兩造簽立之系爭契約，兩造約定原告每月工資包含：本薪23,800元（含底薪21,400元、免稅伙食費2,400元，共計23,800元）、全勤獎金1,200元、績效獎金2,000元，另輪班津貼亦為勞務之對價經計入工資，則被吿每月給付原告之工資總額均高於基本工資規定，並無不法等語。
2.經查：⑴原告固主張兩造約定每月工資36,000元等語，然原告就此未
能提出相關事證以為其佐（本院卷第141頁），本院即無從認定原告主張為真實。此外，原告於110年7月7日與被吿簽立系爭契約，並約定每月工資包含：本薪23,800元、全勤獎金1,200元、績效獎金2,000元，績效獎金則視每月工作績效發給等情，有系爭契約在卷可參（本院卷第79頁），則被告抗辯：原告之工資應依據系爭契約約定計之，要屬有據。
⑵經查，依據系爭契約，原告工資包含底薪21,400元、免稅伙
食費2,400元、全勤獎金1,200元、績效獎金2,000元，其中績效獎金則視每月工作績效發給，業如前述（本院卷第79頁），而原告就被吿所列工資計算式並不爭執（本院卷第172頁），依此：①原告於110年7月上班日數為當月7日至31日共25日，另全勤獎金部分經扣除事假2.5小時計300元後為700元，則被吿應給付原告如附表所示之工資及科目（不含加班費），共計20,733元。②原告於110年8月應取得之全勤獎金部分，扣除事件1.5小時計300元後為900元，另績效獎金依據被吿計算結果為483元（本院卷第121至124、172頁），從而,被吿依照系爭契約應給付原告之科目及金額（不含加班費）各如附表所示，總計為25,193元；此外，原告當月輪班津貼為9,950元（計算式：9350+600＝9950），有工資單、匯款單、被吿答辯狀附卷可參（本院卷第84、101、107頁），被吿亦不爭執輪班津貼應計入原告工資，準此，原告應取得之110年8月份工資（不含加班費）為35,143元（計算式：25193＋9950＝35143）。③被告依據系爭契約應給付原告之科目及工資（不含加班費）各如附表所示，總計為8,100元，加計輪班津貼2,200元，則原告應取得之9月工資（不含加班費）即為10,300元（計算式：8100＋2200＝10300）。
⑶原告固主張：我是8月份有跟玉晶光電簽約，沒有跟被吿簽約
，系爭契約為被吿所偽造，我不記得有契約內容等語。然按民事訴訟法第358條第1項規定：私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。查原告於本院審理時已自陳：系爭契約上字跡是我的等語（本院卷第62頁），依據前開規定，系爭契約既經原告本人簽名，即應推定為真正。次按，當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條第2項亦有明文。
原告固另主張：就系爭契約內容已不復記憶等語。然經本院依原告聲請向玉晶光電函調原告與該公司簽署文件結果，原告乃於110年7月7日與玉晶光電簽立「誠信、廉潔承諾函」、「資訊安全及個人電腦軟體使用切結書」、「玉晶光電勞工安全衛生須知」，「玉晶光電員工行為準則」等文件，有玉晶光電114年2月4日玉字第11402001號函及檢附之前開文件在卷可考（本院卷第151至165頁），則原告主張：113年8月方與玉晶光電簽約之事實，即有不實。此外，對照系爭契約與前開文件簽名欄結果，原告之簽署時間均為110年7月7日，且原告簽名之字型、勾勒、筆順、字體結構、連筆及運筆等特徵均核屬相符，堪認均為原告所親簽，從而，原告主張不記得有系爭契約內容並否認簽立系爭契約等語，即難認可採。㈢被吿給付之工資、加班費、資遣費是否有短少？
1.關於工資差額部分經查，⑴110年每月基本工資為24,000元，有勞動部公告附卷可參，此外，原告110年7月工資應為20,733元，業如前述，另被吿已給付原告20,865元，有工資單、匯款單在卷可查（本院卷第83、99、105頁），並無低於以基本工資比例計算所得（計算式：24000÷30×25＝20000）。⑵原告110年8月工資為35,143元業如前述，此外，被吿已給付原告36,420元，有工資單、匯款單附卷可參（本院卷第84、101、107頁），亦未低於基本工資所得，⑶原告於110年9月工資為10,300元，核與被吿給付工資相符，有工資單、匯款單附卷可參（本院卷第85、103、107頁），亦無低於以基本工資比例計算所得（計算式：24000÷30×9＝7200）；準此，被告給付原告正常工薪並無短少，從而，原告請求正常工薪差額，即非有據。
2.關於加班費差額部分查原告每月工資經認定如前，110年7月平日每小時工資為105元(<本薪21,400元+伙食費2,400元+全勤獎金1,200元>÷30÷8＋工作津貼167÷30÷8，小數點以下四捨五入)，110年8月平日每小時工資為146元(<本薪21,400元+伙食費2,400元+全勤獎金1,200元＋工作津貼493元＋輪班津貼9,950元>÷30÷8，小數點以下四捨五入)，另原告就被吿所列計算式（含加班時數）並不爭執（本院卷第121至124頁、172頁），又依據被吿所列計算方式即：前加班前2小時以時薪4/3計算、加班後3至8小時以時薪5/3計算、加班8小時以上以時薪8/3計算，並乘以被吿抗辯如附表所示加班時數計算結果，被吿應給付原告110年7月份加班費為9,187元、110年8月應給付原告加班費為16,302元，然被吿已給付9,004元、16,819元，有工資單、匯款單在卷可參（本院卷第83、84頁），合計已逾前開應給付金額，則原告主張被吿尚有加班費差額未給付原告，即非有可取。
3.關於資遣費差額部分⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查被吿願給付原告資遣費，為被吿所不爭執（本院卷第124頁），另原告任職期間為110年7月7日至9月7日共64日，平均工資為42,891元（計算式<20733＋35143＋10300＋16302＋9187>÷64日×30＝42968，小數點以下四捨五入），則被吿應給付原告之資遣費為3,760元 （計算式：42967×7/80＝3753）；次查，原告就被吿已給付資遣費3,688元，並不爭執，另被吿前於112年7月28日補匯5000元予原告，其中含資遣費差額237元，有匯款單、被吿答辯狀附卷可查（本院卷第107、124至125頁），準此被吿已給付原告之資遣費為3,905元（本院卷第107、109頁），則原告主張被吿給付之資遣費尚有差額，亦非有據。
⑵至兩造固爭執被吿是否合法終止系爭契約乙節，然被吿就給
付原告資遣費並不爭執，有被吿答辯狀、匯款單、工資單在卷可參（本院卷第107、109、124頁），則系爭契約是否合法終止，即不妨原告向被吿請求給付資遣費，附此敘明。
四、綜上，原告依據勞基法第22條第2項、第24條第1項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資、加班費、資遣費差額及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 江沛涵