臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞訴字第112號原 告 張玉琳被 告 周棟聖即偉揚塑膠廠訴訟代理人 胡昇寶律師上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時主張依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，嗣於民國113年10月23日以民事補正狀具狀追加民法第184條第1項為請求權基礎，經核其追加之訴與原訴均係本於同一侵權行為之基礎事實，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：原告自104年7月28日起受僱於被告，擔任作業員。被告於109年11月20日因聘僱之送貨司機休假，在未確認原告有無機車駕照之情況下，即指派原告運送商品至客戶處。原告於騎乘機車送貨途中，行經臺中市○里區○○里○○路0段0巷000弄00號前與他人發生車禍（下稱系爭事故），致原告受有頸椎第6節、第7節椎間盤突出及頸椎脊髓受損、雙上肢殘餘麻痛症狀、上肢肌力受損等傷害(下稱系爭傷害)。系爭事故係因執行職務所致，自屬職業災害。被告未對原告進行外出送貨相關教育訓練，且其指派原告外出送貨前，應有查證原告有無機車駕照之義務，被告卻未為之，被告具有過失且違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款、第32條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項等規定，應負損害賠償之責。原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07%、賠償訴外人永煒鋼鐵股份有限公司新臺幣(下同)14萬8,000元之財物損失及精神上痛苦等損害。依原告月平均投保薪資、距強制退休年齡尚可工作天數及勞動能力減損比例計算，原告勞動能力減損損害為75萬0,359元。原告本應向被告請求勞動能力減損損害75萬0,359元、財物損失14萬8,000元、精神慰撫金50萬元，合計139萬8,359元，然因原告自認就系爭事故亦與有過失，而被告至少應負擔60%責任，故請求被告給付83萬9,015元。爰依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告83萬9,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告為61年出生，其於104年到職後，每日上下班均以機車代步，通常而言均認定其有機車駕照，且原告從事之工作內容不需騎乘機車，被告自無查證原告有無機車駕照之義務。再者，原告無照駕駛機車僅為行政罰範疇，與系爭事故之發生無因果關係。此外，原告於109年11月20日上班時間外出發生系爭事故，當下即應知被告為賠償義務人，則原告主張被告有侵權行為之事實，應已於109年11月20日知悉。退步言之，原告於109年11月27日填寫勞工保險傷病給付申請書及給付收據（下稱勞保傷病給付申請書）寄發予勞工保險局（下稱勞保局）時，其上傷病類別已勾選「職業災害」，是原告至遲亦應於109年11月27日知悉，惟原告遲至113年3月18日方提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第150頁、第151頁)㈠原告自104年7月間受僱於被告，於系爭事故發生後仍繼續受僱於被告5個月。
㈡原告擔任品管作業員，任職時薪資為2萬2,000元，離職時薪資為3萬元。
㈢原告於109年11月20日因被告指示執行職務送貨至客戶處，途中發生車禍，致受有系爭傷害。
㈣原告因系爭事故向勞保局請領傷病給付6萬5,527元、失能給付7萬2,627元。
㈤原告經被告公司蓋章後向勞保局申請傷病給付；失能給付部
分則是自被告離職後，由原告新任職之工廠蓋章向勞保局申請給付。
四、本院得心證之理由：㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。
㈡原告固以被告未對其進行送貨相關教育訓練，亦未向其確認
有無機車駕照，即指派原告外出送貨致發生系爭事故，另原告前以系爭事故向勞保局申請職業傷害傷病給付，復經勞保局以系爭事故發生時原告有「未領有駕駛車種之駕駛執照駕車」之情事不得視為職業傷害而駁回申請，原告不服提起行政訴訟，經本院以111年度簡字第51號行政訴訟(下稱系爭訴訟)作成判決(下稱系爭判決)，系爭判決於112年3月21日確定為憑，主張原告於112年3月21日始知悉系爭事故屬職業災害及被告為賠償義務人等語，並提出系爭判決影本、本院行政訴訟判決確定證明書等件為證(見本院卷第27頁至第41頁)。然查，依原告於109年11月27日所填寫之勞保傷病給付申請書(見本院卷第99頁)，可知原告在該申請書「傷病類別」欄勾選「職業傷害」，足認原告至遲於當時即已實際知悉損害及賠償義務人。依上開見解，原告遲至113年3月18日始提起本件損害賠償訴訟（見本院卷第11頁），其請求權已罹於2年時效而消滅。故原告依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付83萬9,015元(含勞動能力減損損害、財物損失、精神慰撫金)，及併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付83萬9,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既然經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 陳航代法 官 陳宥愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱芮俞