臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞訴字第200號原 告 李垂樫訴訟代理人 徐文宗律師被 告 林新醫療社團法人林新醫院法定代理人 林仁卿訴訟代理人 曹宗彝律師上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣768,285元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔41%，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告提供新臺幣256,095元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣768,285元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,983,094元及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁），迭經變更，嗣於114年5月21日辯論期日變更聲明為請求被告給付1,874,930元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（見本院卷第387頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自110年8月1日起至113年3月31日止受僱於被告，擔任急診主治醫師，兩造間簽立主治醫師合約書及附約（下稱系爭合約書），約定薪資為底薪60,000元，再加計每月實際班結數及其他加給（包含年資、住院績效、業績績效、執行加給等），上班時數以每月上滿180小時為基準，並由被告安排上班時間。惟原告於112年續約後，被告日夜排班開始嚴重失衡，原告每月節數15至16節中，夜間均在11節以上，甚至曾高達15節，導致原告休息嚴重不足而過勞，原告雖多次向被告急診科主任反映上開情形，惟急診科主任並未置理，原告身心不堪負荷下不得已乃於113年2月向被告表示欲於同年3月離職，未料被告竟不給付原告113年2、3月薪資分別為389,919元、378,366元。又系爭合約書為定型化契約，且違約金之金額高達每月薪資之8倍，該違約金之條款不當加重原告責任，而有顯失公平之情形，應屬無效。被告每月均以「院科基金」之項目剋扣原告薪資，原告任職期間經剋扣1,616,342元，原告僅領回509,697元，尚欠1,106,645元。為此，依兩造間之僱傭契約請求被告給付1,874,930元。並聲明：㈠被告應給付原告1,874,930元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造簽立系爭合約書，約定原告自112年8月1日至114年7月31日於被告處服務，原告違反系爭合約書強行於113年3月底離職，距系爭合約書之期限尚有1年4個月，原告本依約應賠償8倍「平均薪資」之違約金，惟被告僅扣薪2個月。原告離職原因實為其主觀認為薪資過低，惟依系爭合約書之附約，急診醫師薪資依班表計算，並未固定。且原告之班表均係1個月前由原告填具休假日期，並經科主任以每月醫師輪值時間早7晚8或早8晚7為原則進行排班，惟因夜班薪水較高，原告乃於班表排定後自行找人更換為晚班，即原告係自願多輪夜班，並無原告所稱排班比例失衡致過勞之情形。另院科基金之制度已運行多年，原告於110年入職時知悉，且系爭合約書附約第7條亦有明訂，其目的用以賠償醫療糾紛，類似保險制度，降低原告所得，供醫師合法節稅用，被告依約所扣之院科基金合計為1,522,764元，已返還原告647,165元。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告自110年8月1日起至113年3月31日止任職於被告醫院，兩
造並簽訂有系爭合約書（含附約）。原告於113年3月31日自請離職，距其所簽合約之服務期間114年7月31日，尚有1年4月未履行。兩造約定班表為白班7節、夜班8節，原告自112年8月至113年3月之夜節數分別為11、12、13、12、12、14、15、8。原告服務期間，被告依系爭合約書按月自其薪資中扣除院科基金。被告將原告113年2、3月之薪資分別為389,919元、378,366元，扣除做為違約金等節，為兩造所不爭執（見本院卷第241、242頁），爰堪認定。
㈡原告未履行系爭合約書之服務期間，提前終止合約，是否應
負賠償違約金之責？⒈「甲（即被告）、乙雙方違反下列各條款之規定，即以違約
論，違約金額依第十條規定計算之。二、乙方到職後，不得中途離職，欲提前終止合約者，視同違約。」系爭合約書第9條第2款約有明文。又契約解釋應以合法合憲有效為原則，上開條文解釋上自然是以原告無正當理由提前終止合約，方視同違約，如遭被告苛待，有正當理由，自無違約可言，如此解釋方屬適法有效；如解釋為不論被告如何苛待原告，原告提前終止合約，均為違約，有使人為奴之情形，有違公序良俗，會當然無效，故不應如此解釋。
⒉查，兩造約定班表為白班7節、夜班8節，原告自112年8月至113年3月之夜節數分別為11、12、13、12、12、14、15、8。
對此，證人李建國到庭證稱：伊是林新醫院急診部主任，由伊負責排原告的班，原則上是七白八夜為主，因為伊發現原告與蔡醫師會互相換班，變蔡醫師以白班為主，原告以夜班為主，伊後來就自動幫原告夜班排多一點，蔡醫師少一點，班表都是大家看過才會公布，有人覺得不公平，伊會去協調，後來原告有來反映夜班太多，最後一個月就有調回來等語（見本院卷第321至330頁），證人李建國上開證述核與原告與證人李建國間LINE對話紀錄上載：「（原告為A、李建國為B）A：主任，請問一下之前跟你提到夜班數的部分希望不要那麼多，怎麼三月都全夜班？B：我以為你喜歡上夜班，之前排給你的白班你都換成夜班。A：那個是因為NOD我把D換成N，這樣比較不用在短時間內調時差兩次。上一次你問我希望怎麼排的時候，我有說希望夜班白班平均。B：那我再重新修修好了。當時可能是誤會了你的意思。」等文（見本院卷第275頁），大致相符。可知，被告確實未經原告同意違反約定之工作條件即白班7節、夜班8節，違約在先，自行將原告自112年8月至113年2月之夜節數分別改為11、12、
13、12、12、14、15，原告甚至提前反映了，113年3月還是全夜班，是原告都要走人了，被告才把班表調回來，被告未經原告同意更改工作條件，將原告的班表大部份排夜班或全排夜班，長達半年以上，嚴重違約在先，即便原告離職尚有其他考量因素，不影響原告終止系爭合約書有正當理由，依上開說明，原告不負違約之責。
⒊原告既不負違約之責，被告即不可以原告應付違約金為由，
以原告113年2、3月份之薪資抵銷，是原告請求被告給付113年2月份、3月份之薪資分別為389,919元、378,366元，合計為為768,285元（計算式：389,919+378,366=768,285），即屬可採。
㈢原告已給付之院科基金金額，得否以定型化契約顯失公平，
應為無效為由，請求被告返還？⒈系爭合約書之附約中業已明白約定原告需加入院科基金制度
（見本院卷第31頁），是原告給付院科基金的錢是經兩造合意，並非被告單方剋扣。
⒉又原告職業為急診醫師，國內目前對急診醫師是需求大於供
給，有證人李建國證稱：業界急診醫師目前很搶手等情（見本院卷第336頁）可參。原告亦自承就其所知，臺中醫院、彰化基督教醫沒有類似的院科基金約定（見本院卷第337頁）。而本件原告也確實有更好的選擇，有原告與李建國LINE對話紀錄上載：「（原告為A、李建國為B）A：主任，我剛剛去人事課拿離職申請單，因為種種原因，我預計5/6離職。B：錢的原因嗎？A：不單純是，…。A：主任我2/22就會回人家可以上班的時間，如果真的沒辦法的，我就真的做到3/31。B：放輕鬆一點，沒什麼大不了的，自己開心就好，…A：我找到更好的，為什麼不換…」等語（見本院卷第269、271頁）。另原告是第2次與被告醫院簽約，此經證人李建國證述：我來的時候原告已經在了，原告是簽第二次約，相關規定均清楚等語（見本院卷第335頁）。可知原告是有選擇之餘地，且對約定內容知悉明了，而仍與被告立系爭合約書。⒊又查，院科基金制度目的在用於行政及公共事務、科貢獻程
度、研究與教學、進修、福利等等項目，也會作為醫療爭議互助基金來源，有被告院科基金使用管理辦法、醫療爭議處理辦法在卷可憑（見本院卷第179至197頁），有類似公用款基金及互助基金（類似保險）之意思，實有說明經費來源及使用用途，讓被告知悉、考量，部分款項被告亦可以發票報帳領回，有節稅之功能，並非顯無理由、依據之剋扣。
⒋本院審酌上情，原告為急診醫師，有議約能力，如被告不願
議約，原告也能找到更好的工作，而原告非初次簽約，對約定內容知之甚詳，可認確屬評估後接受系爭合約書之約定，而原告在被告醫院工作期間，亦有享受院科基金於該期間之作用，非無對價關係，本院認本件無所謂「院科基金」為定型化契約顯失公平，應為無效之情形，原告此部分所主張，應不可採。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第387頁），自無不可。又本件起訴狀繕本於113年9月25日送達被告（見送達證書，本院卷第141頁）。從而原告請求被告給付自113年9月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付768,285元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有由理，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告聲請及民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。原告其餘之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 曾靖文