臺灣臺中地方法院民事判決113年度勞訴字第230號原 告 余昇泰訴訟代理人 余靜雯
蔡順旭律師（法扶律師）被 告 恒成發工程有限公司法定代理人 莊佩卿訴訟代理人 黃士哲律師被 告 宏信科技工程股份有限公司法定代理人 呂家蒼上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告6,573元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告恒成發工程有限公司應提繳780元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。
被告恒成發工程有限公司應給付原告533元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告恒成發工程有限公司應開立並交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第1至3項得假執行。但被告如以新臺幣7,886元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告於起訴時原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）963,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告恒成發工程有限公司（下稱恒成發公司）應提繳624元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。㈢恒成發公司應給付原告542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣恒成發公司應開立並交付非自願離職證明書予原告（見本院卷一第11頁）。迭經變更，嗣於民國114年10月22日言詞辯論期日變更聲明如下貳、一、原告主張之聲明所示（亦見本院卷二第173頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告宏信科技工程股份有限公司（下稱宏信公司）經合法通知，二次未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第117、171頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項後段規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自113年1月6日起受僱於恒成發公司，擔任水電技師，並於臺中光田綜合醫院（下稱光田醫院）向上院區A、B棟負責配管工作（下稱系爭工程），日薪2,600元，恒成發公司就系爭工程之上包為宏信公司。原告於113年1月10日上班途中，發生交通事故，應屬通勤職業災害（下稱系爭職災），受有腰協挫傷、左膝挫傷、右上肢挫傷、右肋骨骨折、右側第10-12肋骨骨折合併氣血胸等傷勢（下稱系爭傷勢），應休養3個月，須專人照顧。然恒成發公司知悉原告發生系爭職災受有系爭傷害等情後，即於113年1月10日當晚以原告工作進度太慢為由資遣原告，顯係於當日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造勞動契約。原告係於上班通勤時發生系爭職災受有系爭傷勢，恒成發公司為原告雇主，自應負職災之雇主補償責任，宏信公司為恒成發公司之上包，自應連帶負責。原告應得請求被告連帶給付醫療費及不能工作時之工資補償。原告因系爭傷勢受有醫療費用6,573元，及自113年1月11日起至同年7月25日止期間，共195日不能工作之損失507,000元。原告任職期間，恒成發公司未依法為原告提繳勞工退休金，自應為原告提繳780元至勞退專戶。另恒成發公司係依勞基法第11條第5款規定，終止兩造勞動契約，然迄今仍未給付原告資遣費533元並開立非自願離職證明書予原告。為此，原告爰依勞基法第19條、第59條第1、2款、第62條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法（下稱就保法）第25條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告513,573元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡恒成發公司應提繳780元至勞退專戶。㈢被告恒成發公司應給付原告533元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣恒成發公司應開立並交付非自願離職證明書予原告。
二、被告方面：㈠被告恒成發公司則以：原告所稱113年1月10日系爭職災發生
時，未立即報警或就醫，亦未告知恒成發公司，仍正常於案場工作，恒成發公司對原告所稱系爭職災之發生並不知情，否認為職災。恒成發公司係於不知情之情況下，於同年月10日晚間通知原告次日起無需繼續至系爭工程案場工作，原告亦同意，故兩造係合意於是日終止勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡被告宏信公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告與恒成發公司協議簡化爭點，不爭之事實如下(見本院卷一第282至283頁)：
㈠原告自113年1月6日起任職於被告恒成發公司，為水電技師，
並於光田醫院向上院區A、B棟負責配管工作，日薪2,600元，上包為被告宏信公司。
㈡原告於113年1月10日上班途中發生自摔車禍，受有腰協挫傷
、左膝挫傷、右上肢挫傷、右肋骨骨折、右側第10至12肋骨骨折合併氣血胸等傷勢，陸續就醫，於113年2月2日出院醫囑宜休養3個月、113年4月26日起應再休養3個月（見原證11，本院卷一第273頁），不能工作之期間為自113年1月11日起至同年7月25日止。
㈢原告就上開車禍之醫療費用為6,573元。
㈣恒成發公司應提繳780元至勞退專戶。
㈤恒成發公司應給付資遣費533元。
㈥恒成發公司應開立並交付非自願離職證明書予原告。
四、本院之判斷：㈠系爭職災是否為勞基法第59條規定所指之職災：
⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號、110年度台上字第561號、111年度台上字第2065號、112年度台上字第748號民事判決參照）。
⒉原告於113年1月10日上班途中發生自摔車禍，受有腰協挫傷、左膝挫傷、右上肢挫傷、右肋骨骨折、右側第10至12肋骨骨折合併氣血胸等傷勢，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告行經之路線亦為從日常居住處所往返就業場所之應經途中，有路徑圖在卷可參（見本院卷一第183、184頁），原告使用之交通工具亦為普通重型機車（見本院卷一第43、45、181、182頁），且查無如勞工職業災害保險職業傷病審查準則第17條所定應予排除之情形，原告主張系爭職災為勞基法第59條規定所指之職災，應屬可採。
㈡兩造之勞動關係：
⒈按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文。該規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，對於自行離職之勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院111年度台上字第1052號、112年度台上字第1097號、113年度台上字第345號民事判決）。
⒉證人黃偉國證稱：我於113年1月間有至沙鹿光田工地現場工作，是點工，同時是領班，帶一群人工作，有看過原告，屬於另一群工人。我於同年月10日上班時，沒有發現原告有何異狀，原告工作3、4天就沒來了。業界點工就是認識的互相找一找，工作也不一定能做到工程完畢，看上面是否認可能力，做幾天就給幾天錢，隨時都可以請我們走人，也沒有人會去要資遣費或預告期間工資等語（見本院卷二第130至136頁）。依證人黃偉國證述，業界點工是按日聘僱，如無需求，次日即不再聘請，並無資遣費或預告期間工資。
⒊證人廖銘佑證稱：我於113年1月間有至沙鹿光田工地現場工作，有看過原告，同年月10日當天沒有聽到原告發生車禍，一切正常，沒有異狀，是事後才聽現場江老闆說等語（見本院卷二第136至140頁）。證人廖銘佑亦是證述，於系爭職災發生當日，並未發現原告有異狀。
⒋證人王銘材證稱：我於113年1月10日有至沙鹿光田工地現場工作，我是原告找來一起做點工的，是同一群人，當天原告有跟我說他出車禍，因為趕著上工，外觀上沒注意到原告有什麼異狀。點工的薪資是算天的，有做有錢，沒做沒錢，會固定某一天發薪水，如果老闆不要我們做，只需講一下就不去了，我們不會去要資遣費或預告期間工資，業界習慣一直是如此等語（見本院卷二第140至145頁）。依證人王銘材之證述，原告與證人王銘材是同一群點工，業界點工是按日計酬，如無需求，老闆直接通知，即會同意終止勞動契約不再上工，並無資遣費或預告期間工資。
⒌原告於本院訊問時陳稱：我於113年1月10日7時30分許騎摩托車去沙鹿光田工地現場工作，途中在公益路與環中路口發生自摔車禍，因為當下沒有覺得很痛，趕著去上工，所以沒就醫，到工地我有跟曾金山、王銘材說發生車禍，鞋子跟褲子都有破損，到中午時我感覺很痛，有打電話請太太幫忙掛號，晚上才去中國醫藥大學附設醫院就醫。當天沒有跟現場江老闆說這件事。同年月13日有去報警。一直吃止痛藥跟消炎藥，有看過2個醫生都沒發現骨裂，拖到同年月26日才發現骨裂並住院。系爭職災發生當天晚上我有打電話給江老闆，幾個我叫過去的人，江老闆說不滿意技術，不要用了，就叫我們不要再過去了，我又受傷，所以就同意了，沒有說到我車禍的事。業界習慣上，都是口頭說就不用去了等語（見本院卷二第122至130、146頁）。原告上開本院行當事人訊問程序時陳述之內容，核與證人黃偉國、廖銘佑、王銘材證述之內容均大致相符，堪信為真，是原告與恒成發公司間勞動契約原是約定按日計酬之點工，原告雖於113年1月10日發生系爭職災，惟原告當日並未告知恒成發公司，當日恒成發公司於不知情之情況下與原告合意終止兩造間勞動契約。
⒍又查，恒成發公司與原告成立者係點工勞動契約，依業界之習慣本是做一天算一天，如恒成發公司不滿意點工的技術，隨時可以通知點工，習慣上雙方即會合意終止勞動契約，恒成發公司於不知情系爭職災之情況下，因對原告及其所招之點工技術不滿意，而與原告合意終止點工勞動契約。此舉合於業界慣例，查無不當目的或濫用經濟上優勢地位之情形，原告亦有考量自身車禍受傷之情形，也同意終止（見本院卷二第127、146頁），是本件亦查無影響原告締約自由之情事，可認兩造間確實本於自由意志，於113年1月10日合意終止點工勞動契約。
㈢原告之各項請求：
⒈按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文。該規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，對於自行離職之勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償，亦無從請求雇主給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任（最高法院111年度台上字第1052號民事判決、112年度台上字第1097號民事判決、113年度台上字第345號民事判決均同此旨）。
⒉查，兩造間雖有成立按日計酬之點工勞動契約，原告於勞動契約成立期間發生系爭職災，惟原告於勞基法第59條規定之醫療期間，其經考量業界之慣例及自己車禍受傷等各種主客觀因素後，基於自主意思，與恒成發公司合意終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。依上開說明，恒成發公司即應補償兩造合意終止前，原告依勞基法第59條已取得之權利。
⒊原告於113年1月10日當日下班後即有就醫，而取得醫療費用補償請求權，恒成發公司同意補償醫療費用6,573元（見本院卷一第282、283頁、本院卷二第175頁），則原告請求恒成發公司給付此部分之金額，即屬有據。另宏信公司為上包，依勞基法第62條第1項，應連帶補償予原告。
⒋原告不能工作之期間為自113年1月11日起至同年7月25日止，為兩造所不爭執，堪以認定，惟原告與恒成發公司合意於113年1月10日止終止勞動契約，依前開說明，恒成發公司即無須按原領工資數額予以原告補償，是原告此部分之請求，應屬無據。
⒌雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第31條第1項定有明文。查，恒成發公司未為原告提繳勞工退休金，應提繳780元至原告勞退專戶，為兩造所不爭執，同堪認定，則原告此部分之請求亦屬有據。
⒍雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準，勞基法第1條第2項定有明文。查，本件原告與恒成發公司雖係合意終止勞動契約，惟恒成發公司同意給付資遣費533元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，係高於勞基法所定之最低標準，自無不可，原告此部分之請求，亦屬有據。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，部分核屬有確定期限之給付，既經原告聲明請求利息起算日，退縮自民事起訴狀繕本送達翌日起算，而民事起訴狀繕本於113年8月26日合法送達被告（送達證書見本院卷一第83、85頁），經原告與恒成發公司確認無誤（見本院卷一第243頁）。則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告6,573元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告恒成發公司應提繳780元至勞退專戶；被告恒成發公司應給付原告533元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告恒成發公司應開立並交付非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 曾靖文